Взыскание 535 400 ₽ с Администрации Челябинска за ущерб от ДТП из-за выбоины на дороге

УИД 74RS0001-01-2024-003735-20

№ 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 марта 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Малахова М.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., представителя в размере 20 000 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо Белоногов Е.В. 06.06.2023, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лексус, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге, расположенной между адрес, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых истец и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, привлеченный по делу в качестве третьего лица Белоногов Е.В., заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации города Челябинска Гайнуллина Т.Р. возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, указывая на нарушение водителем автомобиля истца пункта 10.1 ПДД РФ.

Представители АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» Ключка В.А., Попов В.В. возражали против исковых требований, обращая внимание на то, что данные ответчики не осуществляют содержание спорного объекта улично-дорожной сети.

Представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что третье лицо Белоногов Е.В. 06.06.2023, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лексус, двигаясь в городе Челябинске по автомобильной дороге, расположенной между адрес, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб.

Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость ремонта данного автомобиля составила 605 504,28 руб.

По ходатайству Администрации города Челябинска судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 535 400 руб.

Рассматриваемое ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 06.06.2023 в отношении третьего лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины (ямы) на проезжей части, зафиксированы ее размеры.

Наличие каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед дорожным дефектом на схеме места ДТП не отражено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.

При этом, из материалов дела следует, что в отношении автомобильной дороги, расположенной между адрес, имеющей выявленный сотрудниками ГИБДД дорожный дефект, каких-либо мер по содержанию и обслуживанию Администрацией города Челябинска, Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска не принято.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат и каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину) или указывающих на производство ремонтных работ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях третьего лица Белоногова Е.В. нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о несоблюдении водителем скоростного режима и возможности обнаружить существующий дорожный дефект при отсутствии необходимых предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд находит АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» ненадлежащими ответчиками, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у указанных выше организаций обязательств по содержанию спорного объекта улично-дорожной сети в соответствии с требованиями дорожных ГОСТов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 535 400 руб., определяя размер вреда на основании заключения судебного эксперта, не оспариваемого кем-либо по делу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 10 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 руб. (от уменьшенных требований).

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 702 руб. (9 256 руб. - 8 554 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малахова М.В., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу Малахова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 8 554 руб.

Требования Малахова М.В. к акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Возвратить Малахову М.В. из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья