Отказ во взыскании 754 835 ₽ с администрации города за повреждение автомобиля из-за выбоины

УИД 74RS0001-01-2024-003907-86

№ 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 февраля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Хакимьянова А.Р. к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 754 835 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 748 руб., услуг оценки в размере 45 000 руб., услуг диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., почтовых услуг в размере 1 016,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 27.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо, двигаясь по участку проезжей части по адресу адрес, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебном заседании представитель истца Машков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гайнуллина Т.Р. возражала против иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, а также судебного эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 27.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо, двигаясь по участку проезжей части по адресу адрес, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем 01.04.2024 составлен административный материал, и 01.04.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД спустя 4 дня после ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к специалисту.

Согласно заключению Роговского В.В. стоимость ремонта данного автомобиля составила 754 835 руб.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которым в пользу эксперта выплачено 40 000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта весь массив заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, фотографии ДТП, фотографии с осмотра поврежденного автомобиля, а также заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта Попова С.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что заключение судебного эксперта содержит мотивированное, основанное на проанализированных и проиллюстрированных фотоснимках ДТП трасологическое исследование.

В заключении экспертом в категоричной форме описаны возможные и заявленные истцом повреждения в результате произошедшего ДТП, произведено их соотношение.

Экспертом описаны характеристики имевшего место быть дорожного дефекта, шириной 3 м, длиной 3 м, глубиной 0,25 м, произведено сравнение следообразующего объекта и повреждений автомобиля истца, с учетом конкретных характеристик этого автомобиля, в том числе клиренса (0,20 м), а также высоты боковой поверхности шин (9,5 см).

В заключении подробно описан и научно мотивирован возможный результат заявленного ДТП при динамическом преодолении автомобилем конкретного дорожного дефекта. Приведены конкретные обоснования необходимости исключения заявленных истцом повреждений в результате отсутствия их относимости к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт мотивированно подтвердил и обосновал свои суждения, относительно сделанного им в категоричной форме вывода о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В заключении экспертом заявленные истцом повреждения разграничены на две группы, первая группа из которых относится к повреждениям, возникшим непосредственно при взаимодействии с дорожным дефектом, вторая  в результате заноса (съезда в результате потери курсовой устойчивости автомобиля) транспортного средства истца в снежный вал.

Отвергая первую группу повреждений, эксперт указал, что имеющиеся на боковой поверхности шины колеса прямолинейные повреждения, перпендикулярно расположенные по отношению друг к другу, могли образоваться исключительно при статичном положении колеса, тогда как при динамическом преодолении препятствия такие повреждения должны были иметь дугообразную форму.

Более того, при превышении глубины ямы высоты клиренса автомобиля, на нижней части кузова этого автомобиля (днище) должны были остаться следы от взаимодействия с асфальтом, чего по факту не было.

Также отсутствуют и следы повреждений на самом диске, которые неизбежно должны были образоваться в результате наезда на соответствующий дорожный дефект.

Относительно второй группы повреждений эксперт указал в заключении и подтвердил в судебном заседании, что каких-либо следов заноса автомобиля представленные фотоснимки не содержат, тогда как данные следы в обязательном порядке должны были образоваться, особенно на участке дороги, имевшей приближенное к грунту покрытие (россыпь камней (щебня) и т.д. ближе к обочине).

Представленное истцом заключение специалиста Пяткова А.А. и его показания в судебном заседании носят по своей сути какие-то формальные замечания, не ставящие под сомнение выводы судебного эксперта.

Все доводы, отраженные в указанном заключении, а также пояснения специалиста, данные в судебном заседании, сводятся к тому, что эксперт при анализе имеющихся материалов дела не мог прийти к категоричному выводу и должен был делать суждения вероятностного характера о возможном соотношении заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом, данный специалист не опроверг с технической точки зрения указанные выше выводы судебного эксперта. Специалист не смог объяснить причины возможного по его версии заноса автомобиля вправо по ходу его движения, не смог пояснить в какой ситуации данный автомобиль, получив повреждения правого переднего колеса должен был «пойти» в занос, а в какой такого заноса не последовало бы (скорость движения, особенный центр массы, повреждения подвески и т.д.).

Другими словами, допрошенный специалист ничего конкретного и существенного, что бы могло повлиять на правильность выводов судебного эксперта, в судебном заседании не высказал, каких-либо вопросов, оставленных без ответа судебным экспертом, не задал.

Аналогичным образом судом отклоняется в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение Никушкина В.В., относительно произошедшего механизма ДТП. Данное заключение представляет собой лишь графическое подтверждение версии истца, оставляя без учета объективные данные о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, на которые как раз и акцентировано внимание судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, являющийся, как им заявлено, очевидцем ДТП, подтвердил версию истца, однако, данная версия по своей сути не исключает ситуацию инсценировки ДТП, при условии действительного попадания в яму и последующего контролируемого (умышленного) наезда на снежный вал со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме, ввиду того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт и причинно-следственная связь причинения ему заявленного к взысканию ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Более того, возвращаясь к механизму ДТП, стоит также отметить, что истцом не доказано и отсутствие с его стороны технической возможности в целом избежать наезда на существующий дорожный дефект, при существующей видимости и скоростном режиме, что также исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с него в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу ответчика следует взыскать понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хакимьянова А.Р., паспорт №, к Администрации города Челябинска, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хакимьянова А.Р. в пользу Администрации города Челябинска судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья