Восстановление на работе главного бухгалтера после незаконного увольнения (491 тыс. ₽ заработка и 5 тыс. ₽ морального вреда)

УИД 74RS0001-01-2024-004034-93

Дело № 2-4166/2024

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Юлии Анатольевны к ООО «АЭС Инвест» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Артемова Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к ООО «АЭС Инвест» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в процедуре банкротства (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом утверждена на должность конкурсного управляющего - Соколовская Т.А. (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании приказа № по основанию принятием истицей необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В основание решения об увольнение закладывался Акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Артемовой Ю.А.».

Истец не согласна с принятым решением работодателя об ее увольнении по указанному основанию. В течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего в соответствии с абз. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего Шляпиным Л.А. и сотрудниками ответчика были подготовлены бухгалтерская и иная документация, материальные ценности организации, в т.ч., печать, реестр требований кредиторов, журнал регистрации собрания кредиторов, бюллетени для голосования по повестке дня собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № для передачи Соколовской Т.А. по акту приема-передачи имущества. Одновременно Шляпиным Л.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколовской Т.А. о готовности к передаче документов по юр.адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу состоялось собрание кредиторов ответчика, где присутствовали, как Соколовская Т.А., так и Шляпин Л.А.

Из всей подготовленной документации Соколовская Т.А. приняла от Шляпина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ только реестр требований кредиторов должника.

Также по устной просьбе Соколовской Т.А. истицей в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы по электронной почте: налоговая отчетность ДД.ММ.ГГГГ., отчеты НДФЛ, РСВ, ПСВ помесячно в подтверждение ОВЭД на ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытых счетах, карточка предприятия, бухгалтерская информация о погашении реестра кредиторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская выписка по счетам должника ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская и иная информация о стоимости имущества на дату передачи дел по акту № ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен первичный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию конкурсного управляющего Соколовской Т.А. бухгалтерскими работникам были предприняты попытки выгрузить копию информационной базы 1С Бухгалтерия для передачи в файловом виде. По техническим причинам попытки были неудачны, о чем незамедлительно сообщалось Соколовской Т.А. по телефону.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности доступа в базу у бухгалтерских работников не было по неустановленным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ работниками бухгалтерии был осуществлен вход в базу программы 1С Бухгалтерия с данными с ДД.ММ.ГГГГ, файловая копия была выгружена и направлена Соколовской Т.А. на электронную почту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Соколовской Т.А. были направлены: копия информационной базы 1С Бухгалтерия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки из ИФНС о состоянии расчетов с бюджетом о принадлежности сумм ЕНП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки за ДД.ММ.ГГГГ, информационные сведения о поступлении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Т.А. прибыла в офис ответчика для приема передачи документации, ценностей, которые были представлены по актам приема № от ДД.ММ.ГГГГ

Соколовская Т.А. приняла только учредительные документы и копии базы 1С Бухгалтерия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от приема остальных документов Соколовская Т.А. отказалась, сославшись на большой объем документации.

Для установления всех обстоятельств, связанных с предоставлением неполной базы 1С, Соколовская Т.А. распорядилась ДД.ММ.ГГГГ предоставить бухгалтеру Девяткиной И.Г. доступ через программу удаленного доступа Anydesk к компьютеру с базой 1С неустановленному лицу с целью поиска данных о несанкционированном доступе в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Соколовская Т.А. провела беседу с работниками ответчика с привлечением представителя ПАО «Челябэнергосбыт», в помещении которого арендованы офисы ответчика, о выявлении нарушений в работе бывшего руководителя и о возможности уволиться по собственному желанию в связи с отсутствием планов нового руководства увольнять работников по сокращению штата.

В последствии с целях установления обстоятельств отсутствия данных бухучета до ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной копии базы 1С был издан приказ № «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2 которого следует, что для установления обстоятельств и причин отсутствия данных бухучета в базе 1С следует запросить письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ у сотрудников ответчика для предоставления на рассмотрение комиссии, провести обследование компьютера с привлечением специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ истице было представлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия информации в базе данных бухучета 1С до ДД.ММ.ГГГГ в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Т.А., которые были направлены истицей в адрес конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ издан Акт о проведении служебного расследования, в ходе которого рассмотрены: уведомление Артемовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факт у отсутствия информации в базе данных, письменные объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу, что главный бухгалтер Артемова Ю.А., зная о несанкционированном доступе к базе данных бухучета, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб, приняла необоснованное решение скрыть данный факт от конкурсного управляющего и должна быть уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На дату оформления Акта истица находилась в очередном отпуске, тогда же ДД.ММ.ГГГГ из офиса была изъята непринятая документация в присутствии бухгалтера Д.И.Г., которая сразу же была уволена.

После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Т.А. вновь затребовала объяснения от истицы, в объяснении истица отрицала сокрытие от конкурсного управляющего какой-либо информации. После получения объяснения истице вручили Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Артемовой Ю.А.», которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагала, что факт дисциплинарного проступка отсутствует, потому ее увольнение незаконно.

Уточнив исковые требования, истица просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Артемовой Ю.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить истицу на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смышляева Т.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил.

Третье лицо - Шляпин Л.А. о судебном заседании извещен, представитель Шляпина Л.А. - Ларионова М.В. представила в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец работала у ответчика в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был вынесен Приказ № «О дисциплинарном взыскании в отношении Артемовой Ю.А.».

Из содержания указанного приказа следует, что в связи с тем, что главный бухгалтер Артемова Ю.А., зная о несанкционированном доступе к базе данных бухгалтерского учета, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, приняла необоснованное решение скрыть данный факт от конкурсного управляющего Соколовской Т.А., конкурсный управляющий приказывает применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание приказа заложены письменные объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, Аналитическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее экспертную оценку специалиста З.О.В. (АО «ССПБ») (л.д. 74).

Истица писала по просьбе ответчика 2 объяснительные: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) истица в объяснении указала, что к рабочему компьютеру истицы удаленный доступ не запрашивался и не предоставлялся, сбои в работе программного обеспечения были периодически при запуске.

В материалы дела ответчиком представлена объяснительная истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), из содержания которой следует, что факта сокрытия какой-либо информации от конкурсного управляющего ей не допущено (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснительной следует, что вся информация и документы, в т.ч. касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены для передачи с ДД.ММ.ГГГГ Информационная база 1С, установленная на компьютере бухгалтера Д.И.Г.., передана в виде копии ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет беспрепятственно осуществлять текущую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № «О проведении служебного расследования» в целях установления обстоятельств отсутствия данных бухгалтерского учета до ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной копии Базы 1С Бухгалтерия сформирована комиссия для проведения служебного расследования, комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало провести служебное расследование и оформить его результаты актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание приказа закладывались: Акт о не передаче бухгалтерской документации (л.д. 32), письменные объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как следует из выводов Аналитического заключения, заложенного в основание приказа №, специалист предположил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ база данных предприятия подверглась внешнему воздействию неустановленным лицом, обладающим доступом к локальной учетной записи Администратор и системной учетной записи сервера базы данных, подключенного удаленно посредством программы Anydesk, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была удалена база, которая содержала данные, составляющие систему ведения бухгалтерского учета за период 2020-2023 г.г., в последующем была загружена база, содержащая информацию за 2024 г.

Таким образом, заключение специалиста носит предположительных характер относительно причин, в результате которых база данных бухучета за ДД.ММ.ГГГГ была удалена.

Из пояснений участвующих в деле лиц в ходе судебного, представителя Шляпина Л.А. установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, затем общество прекратило основной вид деятельности и передало свое имущество в аренду. После массового увольнения работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве главного бухгалтера была принята истица. За 2018 г. по февраль 2019 г. бухгалтерский учет на предприятии практически не велся. База данных бухгалтерского учета 1С была передана работникам бухгалтерии на диске без лицензии в конце января ДД.ММ.ГГГГ Диск был установлен на компьютер бухгалтера Д.И.Г. (офис расположен по адресу: адрес).

Мебель компьютеры и оргтехника были предоставлены в аренду ответчику от ПАО «Челябэнергосбыт» в составе офисных помещений по договору аренды. Указанное имущество никогда не принадлежало ответчику, и не было им приобретено, инвентаризировано. База данных 1С конкурсному управляющему Шляпину Л.А. не передавалась, исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шляпин Л.А. не использовал указанную программу, а использовал информацию бухгалтерии, в период работы Шляпина Л.А. вся документация была в сохранности. По мнению представителя Шляпина Л.А., само по себе отсутствие сведений, переведенных в электронную форму за конкретный период, не влияет на ход конкурсного производства должника, при том, что конкурсному управляющему Соколовской Т.А. предоставлены все документы общества, которые являются первичными, переданы отчеты о ходе конкурсного производства и данные документы в полной мере отражают все факты хозяйственной жизни, содержат исчерпывающие сведения об операциях с его денежными средствами, позволяют проанализировать их и завершить мероприятия конкурсного производства.

Как установлено судом, ответчик не приобретал за свой счет программу 1С, потому, утратив данные программы, не может предоставить сведения о размере ущерба, причиненного ее утратой.

Кроме того, как установлено в суде, база 1С была размещена не на компьютере истицы, а на компьютере бухгалтера Д.И.Г., с которого можно было разрешить удаленный доступ.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела по иску бухгалтера Д.И.Г. к ответчику о незаконности ее увольнения С.А.Б. - начальника по управлению автоматизацией ПАО ЧЭС (дело № протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), кабинет, где размещалась бухгалтерия ответчика, ответчик арендовал у ПАО ЧЭС, компьютеры бухгалтеров подключены к локальной сети ПАО ЧЭС, через которую осуществляется доступ в Интернет. Ключи от кабинета располагаются на стенде возле охраны на входе в здание в коридоре. Свидетель дал пояснения, что в кабинет свободно могли заходить также работники ПАО ЧЭС, взяв ключи на стенде. В кабинете также проводит уборку уборщица. В кабинет могли заходить и работники отдела программного обеспечения ПАО ЧЭС для обслуживания компьютеров.

Таким образом, из пояснений указанного лица - работника ПАО ЧЭС следует, что доступ в кабинет имели и другие лица, которые могли воспользоваться компьютером бухгалтера Д.И.Г. в рабочее время.

Из показаний свидетеля - бывшего работника юридической службы ответчика Р.Т.Д., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась очевидцем телефонного разговора истца и Соколовской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, во время которого истец сообщала конкурсному управляющему, что имеются проблемы с доступом к программе 1С, вечером ДД.ММ.ГГГГ работники бухгалтерии безуспешно пытались получить доступ к программе. В ходе телефонных переговоров Соколовская Т.А. запросила электронный доступ к программе.

Ответчиком в суд не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств тому, что истица знала о каком-либо несанкционированном доступе к базе данных бухгалтерского учета, разрешение удаленного доступа к которой возможно было осуществить не с компьютера истца, а с компьютера бухгалтера Д..Г., а также в суд не представлено доказательств тому, что истица, зная о несанкционированном доступе, скрыла указанный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в приказе о дисциплинарном взыскании на то, что истец, зная о несанкционированном доступе к базе данных бухучета, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, приняла необоснованное решение скрыть данный факт от конкурсного управляющего, не нашло своего подтверждения при рассмотрении требований истца в суде.

В суде установлено, что истицей не принималось решения о сокрытии от конкурсного управляющего информации о несанкционированном доступе к программе, поскольку она не могла знать, осуществлялось ли разрешение доступа к программе 1С с другого компьютера, кроме того, ответчиком не доказано наступление неблагоприятных последствий, (не сохранения данных базы), именно в результате принятия решения о несообщении вмененных истице сведений и возможности их избежать в случае принятия решения о сообщении конкурсному управляющему о предполагаемой причине не сохранения информации. К такому выводу приходит суд в связи с тем, что Аналитическое заключение содержит предположительные выводу о причинах не сохранения информации в базе 1С.

Непредставление подобных доказательств ответчиком влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, работодателем не указано в приказах и в уведомлении о даче письменных объяснений, какие обязанности, которые предусмотрены локальными нормативными актами, должностной инструкцией либо трудовым договором, были нарушены истицей, т.е. в нарушение закона в момент затребования от нее объяснений и в момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем истице не было вменено нарушений, предусмотренных перечисленными выше документами, а следовательно, работодателем не доказано само совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение истицей без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, истица просила взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), представила в уточненном исковом заявлении расчет заработка, взяв за расчетный период заработок и сведения о фактически отработанном времени по сведениям ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен верно, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 922 «Об особенностях исчисления среднего заработка». За расчетный период заработок составил 1 542 564 руб., количество отработанных дней - 248, средний дневной заработок - 6 220,01 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю 79 рабочих дней, подлежащих оплате из расчета среднего дневного заработка 6 220,01 руб. Размер заработка за время вынужденного прогула составил 491 380,79 руб.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема защищаемого права, а также поведения ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины: (491 380,79 руб. - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 8 113,80 руб. за требование имущественного характера и 600 рублей за требование неимущественного характера. Итого 8 713,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артемовой Юлии Анатольевны к ООО «АЭС Инвест» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, приказ ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Артемовой Юлии Анатольевны.

Восстановить Артемову Юлию Анатольевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на работе в ООО «АЭС Инвест» (ИНН №) в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» (ИНН №) в пользу Артемовой Юлии Анатольевны заработок за время вынужденного прогула в размере 491 380,79 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АЭС Инвест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 713,80 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова