Возмещение ущерба (2,18 млн ₽) с Администрации города за ДТП из-за открытого смотрового колодца

УИД 74RS0001-01-2024-004827-42

№ 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Роговского В.В. к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 178 800 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 77 000 руб., услуг компьютерной диагностики автомобиля в размере 2 850 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо Шарипов М.А. 24.05.2024, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Тойота, двигаясь по автомобильному проезду, расположенному между улицами адрес, совершил наезд на открытый смотровой колодец в районе адрес, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность за надлежащее содержание указанного проезда и сохранность крышки смотрового колодца несет ответчик.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Машков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Челябинска Гайнуллина Т.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск», АО «Ойкумена», МУП «ПОВВ», а также Шарипов М.А. в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 24.05.2024 третье лицо Шарипов М.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота, двигаясь по автомобильному проезду, расположенному между улицами адрес, совершил наезд на открытый смотровой колодец в районе адрес, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 45 000 руб., компьютерной диагностики 2 850 руб.

Согласно заключению ООО «Урал Эксперт» стоимость ремонта автомобиля составила 2 702 400 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 31.05.2024 в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП в действиях третьего лица (водителя) сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотофиксация выявленных нарушений.

Истцом в материалы дела представлено также заключение ООО «Урал Эксперт», согласно которому имеющийся (выявленный) дорожный дефект не соответствует нормативным требованиям. Стоимость экспертных услуг составила 32 000 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 2 178 800 руб.

В судебном заседании установлено, что указанный смотровой колодец, является частью дренажного трубопровода, предназначенного для опорожнения тепловой сети, подключенного в хозяйственно-бытовую канализацию.

Из информации Администрации города Челябинска следует, что канализационная сеть, в состав которой входит открытый на момент ДТП колодец, не является сетью ливневой канализации и не передавалась в оперативное управление МБУ «ЭВИС».

Согласно ответам МУП «ПОВВ», МБУ «ЭВИС», МУП «ЧКТС» данная сеть на балансе указанных ответчиков не состоит.

Таким образом, в судебном заседании принадлежность канализационной сети кому-либо не установлена, Администрация города Челябинска такими сведениями не обладает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Из материалов дела следует, что автомобильный проезд, расположенный между улицами Новороссийская и Ереванская в городе Челябинске, не включен в перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска.

Таким образом, данный участок дороги, несмотря на то, что имеет признаки межквартального проезда, по факту является автомобильной дорогой местного значения - объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга автомобилей и пешеходов, и, соответственно, его содержание должно производиться из средств дорожного фонда муниципального образования «город Челябинск».

О необходимости возложения на Администрацию города Челябинска обязанности содержать в надлежащем состоянии люк смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью бесхозяйной канализационной сети, свидетельствуют также положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия люка смотрового колодца (его наличия) необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя автомобиля истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия у водителя технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 178 800 руб., определяя размер вреда на основании заключения судебного эксперта, не оспариваемого кем-либо по делу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 77 000 руб., услуг компьютерной диагностики автомобиля в размере 2 850 руб., госпошлины в размере 19 094 руб. (от уменьшенных требований).

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 2 618 руб. (21 712 руб.  19 094 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Роговского В.В., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу Роговского В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 178 800 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 77 000 руб., услуг компьютерной диагностики автомобиля в размере 2 850 руб., госпошлины в размере 19 094 руб.

Возвратить Роговскому В.В. из бюджета государственную пошлину в размере 2 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Судья