Взыскание 179 959 ₽ с работодателя за задержку выплаты заработной платы после восстановления на работе

УИД 74RS0001-01-2025-0001553-15

Дело № 2-1391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Сапаргалеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Беляев С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм в счет оплаты вынужденного прогула по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 158 руб. 75 коп. Компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении Беляева С.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Беляев С.С. восстановлен в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий с ДД.ММ.ГГГГ. С пользу Беляева С.С. Взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беляев С.С. восстановлен на работе в должности инструктора производственного обучения рабочих массовых профессий со ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Беляева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 579,07 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с крытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722142,96 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Денежные средства в сумме 722 142 руб. 96 коп выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм по заработной плате в размере 180158, 775 руб.

Помощник Челябинского транспортного прокурора, Беляев С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления

Представитель ответчиков ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», Челогузов И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, полагал, что вины работодателя в несвоевременной выплате денежных средств истцу не имелось, п\этом взыскание компенсации необоснованно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Взыскание процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ представляет собой вид материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Также указанным Постановлением установлено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В обоснование своей позиции о том, с какого момента следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в данном Постановлении, и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд. В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 236 ТК РФ, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П, подтвержден и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. С.".

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. N 16-П Федеральным законом от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 236 ТК РФ изложена в новой редакции, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 236 ТК РФ, период задержки работодателем выплаты причитающихся работнику денежных сумм начинается со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, и заканчивается днем фактического расчета.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к ОАО «РЖД удовлетворены частично, в том числе взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 539 191 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. удовлетворены в части. В том числе взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Беляева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 579,07 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Беляева С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 722142,96 руб. (до вычета налога на доходы физических лиц).

Денежные средства в сумме 722 142 руб. 96 коп выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.,

днем выплаты заработной платы сотрудникам эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» 12 числа каждого месяца, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г (день фактической выплаты среднего заработка истцу за время вынужденного прогула). размер компенсации составляет 179 959,74 руб., в том числе:

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 90 267,87 (21Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 9,5 12 686,04

ДД.ММ.ГГГГ 8 56 2 696,00

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 13 901,25

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 125,34

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 455,29

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 285,75

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 339,91

27 489,58

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 90 267,87 (21Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 8 37 1 781,29

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 13 901,25

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 125,34

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 455,29

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 285,75

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 339,91

25 888,83

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 98 864,81 (23Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 8 6 316,37

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 308 15 225,18

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 232,51

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 689,12

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 598,68

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 658,00

26 719,86

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 94 566,34 (22Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 284 13 428,42

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 178,93

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 572,20

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 442,21

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 498,95

24 120,71

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 90 267,87 (21Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 254 11 464,02

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 125,34

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 455,29

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 285,75

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 339,91

21 670,31

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 85969,4 (20Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 223 9 585,59

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 071,75

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 338,37

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 129,29

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 180,87

19 305,87

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 94 566,34 (22Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 192 9 078,37

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 1 178,93

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 2 572,20

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 3 442,21

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 3 498,95

19 770,66

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ.- 73073,99 (17Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 163 5 955,53

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 910,99

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 1 987,61

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 2 659,89

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 2 703,74

14 217,76

Сумма задержанных средств за ДД.ММ.ГГГГ. - 4298,47 (1Х4298,47)

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ 7,5 135 290,15

ДД.ММ.ГГГГ 8,5 22 53,59

ДД.ММ.ГГГГ 12 34 116,92

ДД.ММ.ГГГГ 13 42 156,46

ДД.ММ.ГГГГ 15 37 159,04

776,16

Всего 179 959,74 руб.,

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в связи с задержкой выплаты, а также на приостановку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «РЖД» не имеет юридического значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судне усматривает.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, обязательным условием для возмещения морального вреда, причиненного работнику являются неправомерные действия или бездействия работодателя.

При рассмотрении искового заявления Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева С.С. к эксплуатационному вагонному депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа об увольнении работника, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и оплаты за работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда было установлено нарушение прав работника и в его полтзу взыскана компенсация морального вреда.

В настоящее споре истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, работодателем оплата вынужденного прогула была осуществлена в течение месяца после вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. до этого времени решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым был изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение судьей седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым приостанавливалось исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы. При этом оправлением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера вынужденного прогула исходя из данных обстоятельств суд не усматривает вины работодателя в несвоевременной выплате Беляеву С.С, денежных средств в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6399 руб. (4000+ 3%от (179 959,74-100 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Беляева Сергея Сапаргалеевича к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск структурному подразделению Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева Сергея Сапаргалеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ОАО «РЖД» (ИНН №) компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 179 959 руб. 74 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6399 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.