Взыскание 484 185 ₽ с работодателя за задержку зарплаты и незаконное увольнение

УИД: 78RS0023-01-2022-006596-33

Дело № 2-9289/2022 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Вячеслава Олеговича к ООО «НЕОПРОФ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «НеоПроф» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признан незаконным приказ о расторжении трудового договора, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НеоПроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 282 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоПроф» издан приказ № об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец допущен до работы. В связи с задержкой оплаты компенсации вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГГГ истец подал уведомление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит произвести корректировку расчетных листов и табеля учета рабочего времени, взыскать заработную плату в размере 478 993 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «НеоПроф» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признан незаконным приказ о расторжении трудового договора, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НеоПроф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 282 руб. 40 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоПроф» издан приказ № об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец допущен к работе. В приказе указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассовой ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены 552 982 руб. 00 коп. (л.д.152).

Вместе с тем, ответчик не выплачивал заработную плату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022, и на момент ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не выплачена.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Однако работодатель не выполнил указанную обязанность, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ не выплатил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022.

Кроме того, судом установлено, что со стороны работодателя не направлялось истцу письменных уведомлений о том, что он может приступить к работе. Принимая во внимание во внимание, что заработная плата за время простоя не выплачивалась, ФИО5 имеет право на выплату неполученного по вине работодателя заработную плату.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер среде дневного заработка ФИО1 в размере 2 259 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 058 руб. 36 коп. из расчета: (2 259 руб. 51 коп. ? 183 дня),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 21 день = 47 445 руб. 51 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 18 дней = 40 667 руб. 58 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 21 день = 47 445 руб. 51 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 21 день = 47 445 руб. 51 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 23 дней = 51 964 руб. 13 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 22 дня = 49 704 руб. 82 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 21 день = 47 445 руб. 51 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 259 руб. 51 коп. ? 21 день = 47 445 руб. 51 коп.

Суд в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца в размере 155 172 руб. 00 коп. (47 445 руб. 51 коп. + 47 445 руб. 51 коп. + 40 667 руб. 58 коп.).

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку сведений о выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку указанных выплат в размере 25 127 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

14,00 %

1/150

47 445,51 ? 14 ? 1/150 ? 14%

619,95 р.

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

11,00 %

1/150

47 445,51 ? 18 ? 1/150 ? 11%

626,28 р.

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50 %

1/150

47 445,51 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 232,00 р.

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,00 %

1/150

47 445,51 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 417,04 р.

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

7,50 %

1/150

47 445,51 ? 94 ? 1/150 ? 7.5%

2 229,94 р.

Итого:

6 125,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

40 667,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

11,00 %

1/150

40 667,58 ? 1 ? 1/150 ? 11%

29,82 р.

40 667,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,50 %

1/150

40 667,58 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 056,00 р.

40 667,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,00 %

1/150

40 667,58 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 214,61 р.

40 667,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

7,50 %

1/150

40 667,58 ? 94 ? 1/150 ? 7.5%

1 911,38 р.

Итого:

4 211,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

9,50 %

1/150

47 445,51 ? 12 ? 1/150 ? 9.5%

360,59 р.

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,00 %

1/150

47 445,51 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 417,04 р.

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

7,50 %

1/150

47 445,51 ? 94 ? 1/150 ? 7.5%

2 229,94 р.

Итого:

4 007,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

8,00 %

1/150

47 445,51 ? 37 ? 1/150 ? 8%

936,26 р.

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

7,50 %

1/150

47 445,51 ? 94 ? 1/150 ? 7.5%

2 229,94 р.

Итого:

3 166,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

51 964,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

8,00 %

1/150

51 964,13 ? 6 ? 1/150 ? 8%

166,29 р.

51 964,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94

7,50 %

1/150

51 964,13 ? 94 ? 1/150 ? 7.5%

2 442,31 р.

Итого:

2 608,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

49 704,82

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

70

7,50 %

1/150

49 704,82 ? 70 ? 1/150 ? 7.5%

1 739,67 р.

Итого:

1 739,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

7,50 %

1/150

47 445,51 ? 39 ? 1/150 ? 7.5%

925,19 р.

Итого:

925,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

47 445,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

7,50 %

1/150

47 445,51 ? 9 ? 1/150 ? 7.5%

213,50 р.

Итого:

213,50 руб.

Сумма основного долга: 379 564,08 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 997,75 руб.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» которая предусматривает, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истца перечислить взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет ПФР, уплатить налоги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела, в ООО «НеоПроф» ведется табель учета рабочего времени по форме Т-13, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором учитывается время, фактически отработанное и (или) не отработанное каждым работником организации, для целей контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Поскольку установлено несоответствие содержания табеля рабочего времени фактическим обстоятельствам, требования истца о возложении обязанности произвести корректировку расчетных листов и табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом обоснованность начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в этой части исковые требования о корректировке расчетных листов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты истцу заработной платы, требований истца о компенсации морального подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина за рассмотрения исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 242 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 058 руб. 36 коп., компенсацию за задержку заработной платы на общую сумму 25 127 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность произвести корректировку расчетных листов и табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет ПФР, уплатить налоги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 155 172 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕОПРОФ» о защите трудовых прав,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 058 руб. 36 коп., компенсацию за задержку заработной платы на общую сумму 25 127 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность произвести корректировку расчетных листов и табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислить взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет ПФР, уплатить налоги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 155 172 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НЕОПРОФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья