Установление сервитута на земельный участок (585 кв. м) для доступа к жилому дому и эксплуатации инженерных сетей

Дело № 2-514/2021

74RS0002-01-2020-007808-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» к Суденкову ФИО11, Кромм ФИО12 ФИО13 об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее - АО «ЧЭМЗ», истец) обратилось в суд с иском к Суденкову Н.Р., Кромм И.Н. об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 74:36:0501020:129 площадью 1069,8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, мкр. 39-й А, участок 12 (стр.), для обеспечения прохода, проезда, технического обслуживания инженерных сетей, коммуникаций, использования, эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 511,5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, с оплатой за сервитут 1069,80 рублей в месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 944,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0501020:128, и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 511,5 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: адрес. Указанное имущество приобретено истцом на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица - Суденкова Н.Р. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129, площадью 1069,8 кв. м, который вместе с земельным участком истца (74:36:0501020:128) огорожен одним забором и образует единую территорию, необходимую для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 74:36:0501020:436, принадлежащего истцу. На спорном земельном участке находится входная группа в жилой дом, хозяйственные постройки, уличное освещение, система газоснабжения, система водоснабжения и водоотведения (канализация), электроснабжения подземной прокладки, ограждающие конструкции, забор, механические ворота, осуществляющие допуск к объекту недвижимости - жилому дому, парковка, также доступ к улице проходит через земельный участок ответчиков, который фактически по периметру окружает земельный участок истца. Объекты инфраструктуры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501020:129 являются объектами инфраструктуры, без которых невозможно эксплуатировать жилой дом. Истец не имеет доступа к своему дому, земельному участку, объектам инфраструктуры, ввиду чего просит установить бессрочный частный сервитут на земельный участок ответчиков.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, АО «ЧЭМЗ» просит установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129 площадью 585 кв. м, установив оплату за сервитут в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений.

Представитель финансового управляющего Суденкова Н.Р. - Захаровой Е.В., представила письменное мнение по заявленным требованиям, которое поддержала в судебном заседании. Против удовлетворения исковых требований возражала в части установления сервитута в отношении всего земельного участка, а также части участка занятого инженерными сетями и хозяйственными постройками, полагала возможным установление сервитута только в отношении входной группы для обеспечения доступа к жилому дому истца. Кроме того, пояснила, что доступ к земельному участку истца является свободным и осуществляется через ворота.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате (п.10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п.12).

Судом установлено, что АО «ЧЭМЗ» является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 944,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0501020:128 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 511,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0501020:436, расположенные по адресу: адрес (почтовый), адрес, мкр 39-й А, участок 12 (стр).

Указанное имущество приобретено истцом в рамках дела о банкротстве с публичных торгов, в следствие реализации имущества должника - Суденкова Н.Р., который решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Суденков Н.Р. признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностнй, финансовым управляющим утверждена Захарова Е.В.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации адрес № Суденкову Н.Р. предоставлено 0,20147 га земли, в том числе в собственность 0,09449 га (кадастровый №), в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого адрес,10698 га (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ за Суденковым Н.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129 площадью 1069,8 кв. м, расположенный по адресу: адрес, мкр 39-А.

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Кромм И.Н. к Суденкову Н.Р. о признании права собственности, удовлетворено. Прекращено право собственности Суденкова Н.Р., на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,10698 га с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенный по адресу: адрес, микрорайон 39А, участок 12 (стр.). Признано за Кромм И.Н., право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,10698 га с кадастровым номером 74:36:0501020:129, расположенный по адресу: адрес, микрорайон 39А, участок 12 (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Кромм И.Н. на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129.

Согласно пояснениям представителя истца, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501020:129 и земельный участок истца с кадастровым номером 74:36:0501020:128 являются одним не делимым земельным участком в общих границах, огорожены одним забором и образуют единую территорию, необходимую для обслуживания жилого дома с кадастровым номером 74:36:0501020:436, принадлежащего истцу. На спорном земельном участке находится входная группа в жилой дом, хозяйственные постройки, уличное освещение, система газоснабжения, система водоснабжения и водоотведения (канализация), электроснабжения подземной прокладки, ограждающие конструкции, забор, механические ворота, осуществляющие допуск к объекту недвижимости - жилому дому, парковка, также доступ к улице проходит через земельный участок ответчиков, который фактически по периметру окружает земельный участок истца. Объекты инфраструктуры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501020:129, принадлежащем на праве собственности ответчикам, являются объектами инфраструктуры, без которых невозможно эксплуатировать жилой дом истца. Истец не имеет доступа к своему дому, земельному участку, объектам инфраструктуры, кроме как через земельный участок ответчиков.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу пользования частью земельного участка ответчиков, судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2021, эксплуатация и обслуживание, проход и проезд (свободный доступ) к жилому дому с кадастровым номером 74:36:0501020:436, расположенному на земельном участке по адресу: адрес, без установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 1 069,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0501020:129, не возможны.

Экспертом определены параметры отдельных частей участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129 необходимых для обеспечения доступа, для эксплуатации инженерных сетей и под жилым домом и хозяйственными постройками, а также параметры земельного участка, необходимого для обеспечения доступа, эксплуатации инженерных сетей, размещения жилого дома и хозяйственных построек. Также экспертом определен размер платы за право ограниченного пользования земельным участком.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что земельные участки с кадастровым номером 74:36:0501020:128 и с кадастровым номером 74:36:0501020:129 представляют собой единое землепользование, территория которого огорожена по периметру.

На территории единого землепользования расположен жилой адрес с кадастровым номером 74:36:0501020:436, хозяйственные постройки, навесы, смотровые колодцы центральной системы бытовой канализации и водоснабжения указанного жилого дома, проходит подземная кабельная линия электроснабжения КЛ-0,4Кв.

В пределах границ участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129 по сведениям ЕГРН расположены смотровые колодцы центральной системы бытовой канализации и водоснабжения жилого адрес, навес, часть жилого адрес и хозяйственные постройки.

Исходя из анализа строительных, санитарных и градостроительных норм и правил экспертом сделан вывод о том, что участок для эксплуатации жилого дома истца должен включать в себя участок, занятый непосредственно жилым домом и хозяйственными постройками (или иными сооружениями) вспомогательного характера, необходимым для его обслуживания, участок, по которому осуществляется доступ (проход или проезд) к жилому дому, хозяйственным постройкам (или иным сооружениям) вспомогательного характера, участок занятый инженерными сетями, необходимыми для эксплуатации жилого дома.

При этом экспертом установлено, что часть границ участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и доступа к жилому дому истца, расположены в границах участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129.

Площадь части участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129 по сведениям ЕГРН, подлежащая обременению сервитутом для обслуживания, эксплуатации и доступа к жилому дому истца, определена экспертом в размере 585 кв. м с погрешностью +/- 8 кв. м.

По ходатайству финансового управляющего ответчика Суденкова Н.Р. судом был допрошен эксперт, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Оценив представленное заключение эксперта, суд исходя из интересов сторон, в том числе сложившегося долговременного порядка пользования участками с кадастровыми номерами 74:36:0501020:128 и 74:36:0501020:129, приходит к выводу о предпочтительности установления сервитута именно по варианту заключения эксперта в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501020:129 по сведениям ЕГРН, площадью 585 кв. м. в границах указанных в заключении.

При этом суд также принимает во внимание, что, право собственности Суденкова Н.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501020:128 и 74:36:0501020:129, в силу вышеназванных судебных актов, было зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суденкову Н.Р. постановлением Главы администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок общей площадью 0,20147 га, в том числе в собственность - 0,09449 га и в бессрочное (постоянное) пользование - 0,10698 га для строительства индивидуального жилого дома. То есть, земельные участки изначально предоставлены как единое землепользование с единым целевым назначением, часть которого в связи с действовавшими нормативами предоставлена в собственность, часть - в бессрочное пользование.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости наложения сервитута в отношении частей земельного участка, занятых объектами инфраструктуры и хозяйственными постройками, в том числе, в связи с отсутствием доказательств препятствования в их использовании и обслуживании, а также ввиду отсутствия правоподтверждающих документов у истца на хозяйственные постройки, отклоняются судом, поскольку, как хозяйственные постройки, так и объекты инфраструктуры, согласны выводам эксперта, необходимы для эксплуатации жилого дома, непосредственно расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05010020:129, ввиду чего для их использования и обслуживания необходима территория, границы которой определены экспертом в заключении. При этом, истец не имеет другого возможного доступа к объектам инфраструктуры и вспомогательным постройкам, кроме как через земельный участок ответчиков.

Установление судом сервитута не препятствует ответчику в использовании принадлежащего ему земельного участка, о возможном установлении сервитута для обеспечения доступа к земельному участку и объекту недвижимости истца ответчику, как предыдущему собственнику жилого дома, не могло быть не известно, поскольку очевидно, что им земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0501020:128 и 74:36:0501020:129 использовались как единое землепользование под индивидуальным жилым домом № по адрес.

При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка также прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Следовательно, требования истца об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № обоснованны, подлежат удовлетворению согласно варианту, предложенного экспертом, с выводами которого у суда оснований не соглашаться нет.

При отсутствии возражений по сроку сервитута, суд определяет его в заявленном истцом варианте - бессрочно.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость платы за сервитут, из расчета за 585 кв.м. в год составляет для земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0501020:129 - 197 613 рублей.

Поскольку сервитут устанавливается на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Суденкову Н.Р. (3/4 доли в праве собственности) и ответчику Кромм И.Н. (1/4 доля в праве собственности), размер платы за сервитут подлежит установлению в следующем порядке: в пользу Суденкова Н.Р. в сумме 148 209 рублей 75 копеек в год (197 6133/4), в пользу Кромм И.Н. в сумме 49 403 рубля 25 копеек (197 6131/4).

При этом плата за пользование может подлежать ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено соглашение о сервитуте.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, с ответчиков в пользу АО «ЧЭМЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Судебная экспертиза и оценка», обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях.

Согласно заявления эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 36 000 рублей и не оплачена сторонами, в связи с чем заявлено о взыскании данных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков путем взыскания в пользу экспертной организации в равных долях, по 18 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» к Суденкову ФИО14, Кромм ФИО15 об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком, - удовлетворить.

Установить в пользу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» частный бессрочный сервитут для обслуживания, эксплуатации и доступа к жилому дому № по адрес в адрес, на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203030:129, расположенного по адресу: адрес, мкр. 39-й А, участок 12 (стр), площадью 585 кв. м в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х

Y

1

604 946,68

2 315 606,01

0,1

2

604 942,60

2 315 610,41

0,1

3

604 941,14

2 315 609,20

0,1

4

604 934,13

2 315 603,40

0,1

5

604 934,04

2 315 603,65

0,1

6

604 934,04

2 315 604,85

0,1

7

604 934,66

2 315 606,32

0,1

8

604 939,99

2 315 610,61

0,1

9

604 941,38

2 315 611,73

0,1

10

604 938,31

2 315 615,04

0,1

11

604 937,16

2 315 614,11

0,1

12

604 929,23

2 315 607,72

0,1

13

604 927,93

2 315 609,39

0,1

14

604 927,21

2 315 608,83

0,1

15

604 936,39

2 315 597,43

0,1

16

604 944,98

2 315 604,60

0,1

1

604 946,68

2 315 606,01

0,1

-

-

-

-

17

604 921,53

2 315 615,88

0,1

18

604 929,83

2 315 622,85

0,1

19

604 930,53

2 315 623,44

0,1

20

604 923,72

2 315 630,79

0,1

21

604 922,93

2 315 630,11

0,1

22

604 886,51

2 315 599,51

0,1

23

604 886,05

2 315 599,13

0,1

24

604 891,50

2 315 592,58

0,1

25

604 891,93

2 315 592,94

0,1

26

604 920,70

2 315 616,90

0,1

17

604 921,53

2 315 615,88

0,1

Установить ежегодный размер платы за частный сервитут в пользу Суденкова ФИО16 в сумме 148 209 рублей 75 копеек, в пользу Кромм ФИО17 в сумме 49 403 рубля 25 копеек.

Взыскать с Суденкова ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» 18 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Кромм ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» 18 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Суденкова ФИО20 в пользу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Кромм ФИО21 в пользу акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ