Взыскание 292 730 ₽ со страховщика за недоплату возмещения после ДТП

74RS0002-01-2023-008256-65

Дело № 2-1388/2024 (2-9043/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крысанов П.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, с учетом уточнения, 292 730 руб. ущерба, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов на услуги эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Смиян С.В., управлявшего автомобилем УАЗ452Д г/н №, автомобилю истца Mercedes Benz ML3204WD г/н № причинены повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «Европротокол», рег.№. Гражданская ответственность водителя Смиян С.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 267 100 руб. Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 797 400 руб., с учетом износа 425 500 руб. стоимость автомобиля 633 600 руб., стоимость годных остатков 142 436 руб., таким образом ущерб 491 164 руб. Расходы по проведению оценки составили 12 000 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Полагает, что действиями страховщика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы. По итогам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 292 730 руб. ущерба. Кроме того истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба 12 000 руб.,, распределить расходы по судебной экспертизе.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в суд не направил, извещены, ранее в материалы дела представили отзыв (л.д.105-111) где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Смиян С.В., Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Смиян С.В., управлявшего транспортным средством УАЗ 452Д, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz ML 320, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 294321 (л.д.114).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.112).

Гражданская ответственность Смиян С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.113).

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №-№ (л.д.115).

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 486 158 рублей 78 копеек, с учетом износа - 267 100 рублей 00 копеек (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 267 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.121), о чем уведомила Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) приложив экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-21).

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 431 693 рубля 15 копеек, с учетом износа - 238 000 рублей 00 копеек (л.д.126-130).

Претензия ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный после проведения независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Поскольку материалы Обращения не содержат письменного согласия Заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости

восстановительного ремонта Транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховщик правомерно отказал в страховом возмещении по договору ОСАГО и решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований Крысанова П.В. (л.д.147-151).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец согласился на страховую выплату в денежной форме.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2.В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Новокрещенову С.О. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы разрешено привлечь эксперта Попова А.А.

Согласно заключению эксперта №:

Ответ на вопрос №:

стоимость восстановительного ремонта а/м «Mercedes Benz ML3204WD г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 310 697 руб.; без учета износа 559 830 руб.

Ответ на вопрос №:

Рыночная стоимость а/м Mercedes Benz ML3204WD г/н № составляет: 589 000 руб.

Устранение повреждений а/м Mercedes Benz ML3204WD г/н № от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным и технически возможным. Конструктивная гибель ТС не наступает.

Стоимость годных остатков а/м Mercedes Benz ML3204WD г/н № не определялась.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом Новокрещеновым С.О., Поповым А.А., поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, состоят в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила (400 000-267100) 132 900 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика 132 900 руб.

Сумма (559830-400000) 159 830 руб. является убытками истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 450 руб. (132900 х50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Лебедевой Н.В., где имеется расписка об оплате денежных средств (л.д.37).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права не являлись.

Кроме того, в силу ст.97-98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200+ 92730х1%+300) 6 427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крысанова П.В. к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Крысанова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 132 900 руб. страхового возмещения, 159 830 руб. убытков, 66 450 руб. штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова