Отказ в признании сделки недействительной по иску кредитора (2,9 млн ₽)

КОПИЯ:

Дело № 2-3454/2024

74RS0002-01-2024-003221-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Манаковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» к ООО «Тера Евро», Карташевой Елене Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в суд с иском к Карташовой Е.И., ООО «Тера Евро», в котором просило признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тера Евро» и Карташовой Е.И.; просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Карташовой Е.И. на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Карташовой Е.И. на квартиру, передачи права собственности на квартиру ООО «Тера Евро», кроме того, просила указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиру по заявлению любой из сторон. Также просила применить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае непередачи Карташовой Е.И. ключей ООО «Тера Евро» и не составления акта приема-передачи квартиры, не предоставления в Управление Росреестра по Челябинской области заявления о регистрации права на квартиру за ООО «Тера Евро».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Тера Евро» является должником по исполнительным производствам на сумму 578 214 руб. 02 коп. Кроме того, в отношении должника имеются судебные споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Челябинской области на сумму 14 476 463 руб. 40 коп. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры была мнимой, совершена ООО «Тера Евро» с целью избежать взыскание на имущество, является следствием злоупотребления правом, кроме того, ссылается на отсутствие у покупателя Карташовой Е.И. финансовой возможности оплатить указанную в договоре цену, при том, что цена договора по утверждению истца является завышенной.

Представитель истца Карташова Л.И. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков Вотинова Т.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тера Евро», в лице директора Карташовой Е.И. (продавец) и Карташовой Е.И. от имени которой действовала представитель Холлиева С.С. (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене 2 900 000 руб. По условиям договора оплата производится в рассрочку по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 240 000 руб., размер последнего платежа равен 260 000 руб.

При этом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны условились, что право залога на квартиру у продавца не возникает.

Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как пояснила суду представитель ответчиков, и не оспаривала представитель истца, квартира с 2020 года до момента заключения оспариваемого договора находилась в пользовании Карташовой Е.И., которая имела свободный доступ в квартиру, сохраняет доступ в квартиру до настоящего времени. Представитель истца Карташова Л.И. доступа в квартиру с 2020 года не имеет.

Как утверждает истец, сделка по продаже спорной квартиры была совершена с целью избежать обращение взыскания на имущество ООО «Тера Евро» по долгам организации, по существу является мнимой, следствием с явным злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года).

Действительно, судом установлено, что на дату совершения сделки у ООО «Тера Евро» имелась задолженность в сумме 478 106 руб. перед ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки спорная квартира предметом залога не являлась, в отношении квартиры не имелось запрета на совершение регистрационных действий. Спорная квартира не являлась предметом обязательств ООО «Тера Евро» перед ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Также судом установлено, что как до продажи квартиры, так и после заключения оспариваемого договора доступ в квартиру фактически имела Карташова Е.Л., использовала ее по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Безусловных доказательств того, что стороны в действительности не имели намерений исполнить оспариваемую сделку, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Тот факт, что денежные средства в счет выкупной цены за квартиру до настоящего времени не оплачены покупателем, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Также суд отклоняет доводы истца о наличии требований к ООО «Тера Евро», которые являются предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу судебное решение, о взыскании с ООО «Тера Евро» в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» неосновательного обогащения в размере 455 800 руб., процентов за пользование денежными средствами 9 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 316 руб.

Ссылки истца на то, что арбитражным судом при рассмотрении дела № было установлено недобросовестное поведение ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» при исполнении условий мирового соглашения выводы суда не опровергают, поскольку спорная квартира не являлась предметом мирового соглашения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «Тера Евро» объектов недвижимости, которые, напротив, являлись предметом мирового соглашения.

Доводы истца о том, что Карташова Е.И. не имела права на заключение оспариваемой сделки, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как названное постановление не является актом, имеющим, согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Доказательств наличия состоявшегося в отношении Карташовой Е.И. приговора суда, которым были бы установлены соответствующие обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по дел обстоятельства, суд не усматривает наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как следствие, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» к ООО «Тера Евро», Карташовой Елене Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.