Взыскание 339 732 ₽ с владельца автогрейдера за ущерб после ДТП

74RS0002-01-2024-006201-38

Дело № 2-5198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова В.И. к ООО «ДОРСИЛА», ООО ГК «АВТОДОР», Тоноян Н.К. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов В.И. обратился с уточнённым иском к ООО «ДОРСИЛА», ООО ГК «АВТОДОР», Тонояну Н.К., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 411 600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 16 500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 46 000 руб. на оплату услуг юриста, 7 316 руб. госпошлины, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В основание иска указано, что Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство (ТС) Фольксваген Поло г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автогрейдер № г/н № водитель Тоноян Н.К. и Фольксваген Поло г/н № водитель Ибрагимовой Л.В., автомобиль истца получил повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. На момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП Тонояна Н.К. был застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису XXX №, граждански ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 317 300 руб. страхового возмещения, чего не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС оставляет 811 600 руб. без учета износа.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по претензии истца произвело доплату страхового возмещения 82 700 руб.

Истец полагает что Тоноян Н.К. действовал в интересах ООО «ДОРСИЛА» (собственник автогрейдера) при уборке снега по заданию указанного предприятия.

В судебное заседание истец Ибрагимов В.И. будучи надлежаще извещенным не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Никулина А.С. на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представители ответчика ООО «ДОРСИЛА» Топорова Г.А. (генеральный директор т.1 л.д.105) и Завертан О.Н., действующая по доверенности (т.1 л.д.106) иск не признали, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО ГК «АВТОДОР» в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принял.

Ответчик Тоноян Н.К. будучи надлежаще извещенным в суд не явился.

Представитель Тонояна Н.К. адвокат Халитов Р.К. (действует на основании ордера т.1 л.д.237) просил в иске к Тонояну Н.К. отказать, полагая владельцем источника повышенной опасности ООО «ДОРСИЛА».

Третье лицо Ибрагимовой Л.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сое отсутствие.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Финансовый уполномоченный, САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тонояна Н.К., управлявшего транспортным средством №, г/н№, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н №, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д.91-95).

Гражданская ответственность истца и управлявшей автомобилем на момент ДТП Ибрагимовой Л.В. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.140).

Гражданская ответственность Тонояна Н.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д.130).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом и предоставил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «ИНГОССТРАХ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 419 087 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 317 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.148-164).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 317 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 82 700 рублей 00 копеек, выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 411 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования о выплате убытков истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО8 (т.1 л.д.183-201).

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167).

Автогрейдер № г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ДОРСИЛА», что последним не оспаривалось и следует из ответа Управления гостехнадзора (т.1 л.д.115-116).

На основании договора № «Дорсила» оказания услуг автомобильной техники с экипажем от 11.0.2024 г. (т.1 л.д.204-210), заключенного между ООО ГК «АВТОДОР» (Заказчик) и ООО «ДОРСИЛА» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг автомобильной техники с экипажем. Наименование и объем услуг указаны в Приложении № к договору, стоимость указана в Спецификации (Приложение № т.1 л.д.209), где Исполнитель обязуется предоставить Заказчику и обеспечить работоспособность автомобильной техники с экипажем «Автогрейдер №

Согласно п.2.3.3 указанного договора, на Заказчика возложены обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, требований дорожных знаков, разметки, № «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно путевому листу, выданному ООО «ДОРСИЛА» машинисту Тонояну Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществлял работы на вышеуказанном автогрейдере по адресу: адрес (Меридиан) (т.1 л.д.202).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тоноян Н.К. (Исполнитель) и ООО «ДОРСИЛА» (Заказчик), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по управлению автогрейдером ДЗ-98В. 00100-111 по маршруту, указанному в путевом листе, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя (т.1 л.д.211-215).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - Автогрейдер ДЗ-98В. 00100-111 г/н № на момент ДТП являлось ООО «ДОРСИЛА», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

С целью определения действительного размера причиненных убытков по ходатайству ответчика ООО «ДОРСИЛА» по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

• определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам?
• какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «VW Polo 1.6 АТ», гос. номер: О 700 ЕХ 774, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФПСЭ при Минюсте России. 2018 г), по среднерыночным расценкам в адрес на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила без учёта износа: 739 732 (Семьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля, с учётом износа: 500 266 (Пятьсот тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Polo 1.6 АТ», гос. номер: №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила без учёта износа: 435 931 (Четыреста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль, с учётом износа: 323 729 (Триста двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО9, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ», исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, с ответчика ООО «ДОРСИЛА» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (739 732 -400 000) 339 732 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ДОРСИЛА» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (82,5%) 13 613 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 036 руб. расходов по оплате госпошлины.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом с ответчика ООО «ДОРСИЛА» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (46 000х82,5%) подлежит взысканию 37 950 руб. расходов на оплату услуг юриста.

В удовлетворении исковых требований к ООО ГК «АВТОДОР», Тонояну Н.К. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова В.И. к ООО «ДОРСИЛА», ООО ГК «АВТОДОР», Тоноян Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРСИЛА» (ОГРН №) в пользу Ибрагимова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 339 732 руб. ущерба, 13 613 руб. расходов на независимую экспертизу, 37 950 руб. расходов на оплату услуг юриста, 6 036 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг юриста, расходов по оплате госпошлины - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО ГК «АВТОДОР» (ОГРН №), Тоноян Н.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова