Взыскание 249 824 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (с учетом страховой выплаты)

Дело № 2-395/2025 (2-6268/2024) данные изъяты

74RS0002-01-2024-008928-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 249 824 руб., взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5699 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай i30, государственный регистрационный знак (далее - г/н) №, причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ 316I, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом событии. Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 126 597 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 376 421 руб. Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в адресА, произошло ДТП с участием трех автомобилей Хендай i30, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Хендай Элантра, г/н №, под управлением ФИО7, и БМВ, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д.68-77).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.70).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно на официальном сайте страховщика в сети Интернет путем внесения необходимых сведений оформил Договор ОСАГО в форме электронном документа со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Хендай i30, г/н №, страхователем и собственником транспортного средства по Договору ОСАГО является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес изменения в указанный договор ОСАГО, указав в качестве собственника автомобиля ФИО3 (л.д.100-100об.)

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 376 421,17 руб., с учетом износа - 219 325,24 руб. (л.д.22).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО1, в связи с чем с на нем как на причинителя вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 597 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64об.-65об.)

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 376 421 руб. (с учетом округления), доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ответчик при неоднократном извещении о судебном заседании в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд принимает представленное в материалы дела заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещение ущерба суммы 249 824 руб. (из расчета 376 421 - 126 597), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб. Истцом в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.35).

Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5699 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по адрес в адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7505 №, выдан УВД адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-042) в счет возмещения ущерба сумму в размере 249 824 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5699 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий данные изъяты К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты