Взыскание 189 762 ₽ со страховой компании за неисполнение обязательств по ОСАГО после ДТП

Дело № 2-766/2025 (2-7084/2024) данные изъяты

74RS0002-01-2024-008278-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в размере 189 762 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства, однако ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 163 801 руб., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению №Н-85/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356 563 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оценку и на представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату услуг эвакуатора, утраты товарной стоимости транспортного средства, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 163 801 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Н-85/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 13 104,08 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 1704 руб.), в связи с чем истцу перечислено 11 400,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-72132/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа - 93 000 руб., рыночная стоимость - 589 265 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-72132/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В обоснование размера убытков истец представил в суд экспертное заключение эксперта ИП ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Н-85/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 563 руб.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, определяя размер убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение истца, представленное в суд, поскольку ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным экспертиза по восстановительной стоимости транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-техника ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного, размер убытков составляет сумму в размере 192 762 руб. (356 563 - 163 801), однако поскольку решение принимается в пределах заявленных исковых требований, которые в данном случае меньше, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 189 762 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму 189 762 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13 т.2), в связи с чем суд не находит оснований для исполнения решения суда в указанной части.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор №Ф-786/24 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила 20 000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №Ф-786/2024 (л.д.43-46 т.).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд не находит указанную сумму расходов на представителя завышенной, с учетом проделанной представителем истца работы: изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов истца, подготовка и подача претензии, обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №Н-85/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы в указанной части подлежат компенсации в истребуемом размере 15 000 руб. ответчиком, при этом, с учетом среднерыночной стоимости услуг экспертов адрес, суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4995,24 руб.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 189 762 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания убытков в размере 189 762 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4995,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий данные изъяты К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты