Запрет эксплуатации объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод

Дело № 2-729/2025

74 RS0002-01-2024-010451-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Попову Ивану Валерьевичу о запрете эксплуатации объекта незавершённое строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ленинского района города Челябинска (далее прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Попову Ивану Валерьевичу, в котором просит запретить Попову Ивану Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7516 902828) эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:000000:45647, со степенью готовности 90%, площадью застройки 620,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, а потому его эксплуатацию влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Конева М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что в ходе проведенной проверки деятельности Попова И.В. установлено, что фактически вышеуказанное строение используется для размещения в нем транспортных средств, а из объяснений самого Попова И.В. следует, что он предоставляет спорное помещение для размещения автотранспорта иным лицам.

Ответчик Попов И.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель Меньшикова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что её доверитель предпринимает зависящие от него действия, направленные на получение разрешения на ввод вышеуказанного здания в эксплуатацию. Ответчик не использует здание гаража в предпринимательских целях, а предоставляет его своим знакомым для размещения в нем автотранспорта.

Представитель третьего лица ООО «Диагност-Авто» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением главы Администрации адрес №-д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагност-Авто» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301003:70 для проектирования и строительства комплекса авто-услуг по адрес (л.д. 22.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагност-Авто» (ИНН 7449052230), именуемый в дальнейшем Арендатор, и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям адрес (Арендодатель) был заключен договор аренды УЗ №-К-2009 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:70, расположенного по адресу: адрес, из земель населенных пунктов, предоставленного ООО «Диагност-Авто» для строительства комплекса авто услуг, что подтверждается ответом КУИиЗО на запрос суда и копией указанного договора аренды.

Из ответа КУИиЗО адрес от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Диагност-Авто» следует, что вышеуказанный договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку ни одной из сторон не заявлено о его расторжении (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией адрес ООО «Диагност-Авто» выдано разрешение №RU74315000-11-r-2010 на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс авто-услуг», расположенного по адресу: адрес.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственной реестр недвижимости были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Петрова Ивана Валерьевича (паспорт 75 16 902808) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:000000:45647, со степенью готовности 90%, площадью застройки 620,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора краткосрочной аренды УЗ №-К-2009 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право аренды Попова И.В. на вышеуказанный земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистом Главного управления государственного строительного надзора адрес, в отношении состояния объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:000000:45647 было установлено, что указанный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого имеется два помещения, предназначенных для хранения и ремонта автотранспортных средств. На момент осмотра указанных помещений в них находилось оборудование, предназначенное для ремонта транспортных средств.

Из объяснений Попова И.В. следует, что указанное здание используется им для хранения и ремонта транспортных средств, а также предоставляется в пользование третьим лицам для хранения автотранспортных средств на безвозмездной основе.

Факт того, что указанный объект недвижимости эксплуатируется, используется для хранения в нем транспортных средств, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, выполненными в ходе проведении прокурорской проверки, объяснениями самого Попова И.В. и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора адрес ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Попова И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ.

Положениями ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи, с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2).

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчикам не доказано соответствие вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

С учетом изложенного доводы прокурора о том, что эксплуатацией спорного объекта недвижимости без ввода его в эксплуатацию в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации порядке влечет угрозу жизни и здоровью граждан, являются обоснованными.

Таким образом, выявленные нарушения градостроительных требований законодательства, являются основанием к запрету эксплуатации спорного объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу указанной нормы права у прокурора имеются полномочия обращаться в суд с настоящим иском, с целью защиты прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье от угрозы причинения вреда эксплуатацией объекта капитального строительства, который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск прокурора Ленинского района города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Попову Ивану Валерьевичу о запрете эксплуатации объекта незавершённое строительства удовлетворить.

Запретить Попову Ивану Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7516 902828) эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:000000:45647 со степенью готовности 90%, площадью застройки 620,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд адрес.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025