Взыскание неосновательного обогащения с собственника за обслуживание второго лифта (21 796 ₽)

Дело № 2-774/2025

74 RS0002-01-2024-010597-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Вячеслава Евгеньевича к ООО «УК «Микрорайон 33А» об отмене платы за обслуживание и ремонт второго лифа, о сторнировании начислений по услуге обслуживанию и ремонту второго лифта и по встречному иску ООО «УК «Микрорайон 33А» к Никонову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33А» (далее ООО «УК «Микрорайон 33А» или Управляющая компания), в котором просит отменить плату за обслуживание и ремонт второго лифта по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ, сторнировать начисления по данной статье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21636 рублей 32 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что с 2010 года ООО «УК «Микрорайон 33А» осуществляет управление многоквартирным домом № по адрес в адрес, в котором находится принадлежащая истцу адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее МКД) от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений МКД принято решение утвердить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления. Однако Управляющая компания неправомерно выставляет истцу плату за ремонт и обслуживание второго лифта в МКД. Истец считает, что для применения в рассматриваемом случае увеличенной платы за содержание общего имущества ввиду наличия в МКД большего количества оборудования необходимо либо наличие соответствующего нормативного правового акта, либо решения общего собрания собственников помещений в МКД, допускающих увеличение размера платы.

Таким образом, Управляющей компанией нарушены лицензионные требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неправомерного начисления дополнительной платы за содержание и ремонт второго лифта.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ООО «УК «Микрорайон 33А» к Никонову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 21796 рублей в виде приходящейся на долю Никонова В.Е., как собственника адрес в адрес, части расходов Управляющей компании по обслуживанию и ремонту второго лифта в данном доме.

Истец Никонов В.Е. в ходе рассмотрения дела на удовлетворении своего иска настаивал по изложенным в нём основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что у Управляющей компании отсутствует предусмотренное законом или договором право начисления собственникам указанного дома платы за обслуживание и ремонт второго лифта в указанном МКД.

Представитель ответчика ООО «УК «Микрорайон 33А» Коробчук Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Никонова В.Е. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что Управляющей компанией было инициировано общее собрание по вопросу утверждения платы за обслуживание второго лифта, но собственники МКД такого решения не приняли. Между тем Управляющая компания вынуждена осуществлять техническое обслуживание второго лифта в указанном МКД, привлекая соответствующие организации, оплачивая их услуги. При этом расходы на обслуживание второго лифта экономически обоснованы. При утверждении тарифа за обслуживание и ремонт второго лифта в качестве экономического обоснования Управляющая компания руководствовалась разъясняющим письмом Комитета экономики адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тариф на содержание и ремонт одного лифта равен разнице между тарифами на многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом и многоквартирные дома, необорудованные одним лифтом в подъезде с мусоропроводам, либо разнице между тарифами на многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом в подъезде, без мусоропровода и многоквартирные дома, необорудованные одним лифтом в подъезде, без мусоропровода.

Представители третьих лиц: ООО «Эскроу», ООО «Пассатлифт» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Никонова В.Е. подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «УК Микрорайон 33А» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Никонов В.Е. является собственником жилого помещения, общей площадью 113,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Данный дом оборудован двумя лифтами.

На основании решения собственников помещения многоквартирного адрес в адрес, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Микрорайон 33А». Данная управляющая компания является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что сторонами не оспорено.

Также судом установлено, что с целью обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного адрес в адрес между ООО «УК «Микрорайон 33А» (Заказчик) и ООО «Эксроу» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного адрес/ЭУ. В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома по данному договору вошли работы по проверке инженерного оборудования лифта, осмотру и проверки работоспособности лебедки, троса, тяговых канатов и канатов ограничения скорости, проверка диспетчерского пункта, проверки целостности оборудования лифтовой кабины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Микрорайон 33А» (Заказчик) и ООО «Эксроу» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к договору техническое обслуживание многоквартирного адрес/ЭУ, которым на Исполнителя возложена ответственность за безопасное состояние лифтов и организацию безопасного состояния лифтов на объектах обслуживания лифтового оборудования Заказчика, в том числе на адрес в адрес, в котором имеются два лифта ( том 1 л.д. 46-57, 176-186).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Микрорайон 33А» (Заказчик) и ООО «Пассатлифт» (Исполнитель) был заключен договор № УКМ/29 оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, во исполнение которого ООО «Пассатлифт» с декабря 2021 года осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту двух лифтов в адрес в адрес (том 1 л.д. 58-64, 188-197).

Как следует из представленных ООО УК «Микрорайон 33А» актов выполненных работ (том 2 л.д. 81-117), а также платежных поручений (том 2 л.д. 1-42), расчета фактически понесенных Управляющей компанией расходов на ремонт и обслуживание второго лифта (том 1 л.д. 45), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Микрорайон 33А», во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, понесло расходы по оплате работ ООО «Эксроу» и ООО «Пассатлифт» по ремонту и обслуживанию второго лифта в адрес в адрес в общей сумме 1 146 333 рубля 84 копейки.

Вопреки доводам Никонова В.Е. факт того, что ООО УК «Микрорайон 33А» понесло фактические расходы за указанный во встречном иске период по обслуживанию и ремонту второго лифта в данном доме подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами (договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями). Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, полностью подтверждают доводы представителя Управляющей компании о том, что ООО «Эксроу» и ООО «Пассатлифт» в указанный во встречном иске период выполняли работы по ремонту и обслуживанию обоих лифтов в доме, в том числе второго лифта, получили от Управляющей компании оплату за выполненные работы в общем размере 1 146 333 рубля 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела Никоновым В.Е. не оспаривался факт того, что оба лифта в указанный во встречном иске период времени эксплуатировались. При этом суду не представлено доказательств того, что работы по обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе второго лифта, в указанном МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла иная организация, нежели чем ООО «Эксроу» и ООО «Пассатлифт».

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Микрорайн 33А» понесло фактические расходы по обслуживанию и ремонту второго лифта, которым оборудован вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, оба лифта в многоквартирном адрес в адрес в силу закона являются общим имуществом собственников помещений указанного МКД.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. п. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ ООО «УК «Микрорайон 33А», осуществляющее управлением МКД № по адрес в адрес, обязано осуществлять работы, призванные обеспечить соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, лифтового оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками помещений МКД № по адрес в адрес на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердили размер платы за содержание жилого помещения в размере тарифа, утвержденного органом местного самоуправления. Решение по утверждению тарифа на обслуживание и ремонт второго лифта собственниками указанного МКД не принималось.

При этом Решениями Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, № от 23 ноября 021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена плата за содержание жилого помещения для собственников домов, оборудованным лишь одним лифтом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21) по инициативе ООО «УК «Микрорайон 33А» состоялось общее собрание собственников помещений указанного МКД, по результатам которого большинство собственников, принявших участие в голосовании, проголосовали против утверждения услуги «обслуживание и ремонт лифа и лифтового оборудования при эксплуатации в подъезде многоквартирного лома второго лифта и более».

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания, несло расходы по обслуживанию и ремонту двух лифтов указанного МКД, но фактически получало от Никонова В.Е. плату лишь за обслуживание одного лифта в размере, определенном решениями Челябинской городской Думы об утверждении тарифов на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, действующих в соответствующий период. Доказательств того, Никонов В.Е. возвестил Управляющей организации расходы по ремонту и обслуживанию второго лифта, Никоновым В.Е. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Микрорайон 33А», исполняя свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплатило работы подрядных организаций по обслуживанию и ремонту второго лифта в указанном МКД в общей сумму 1 146 333,84 рубля.

Вопреки доводам Никонова В.Е. отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об определении стоимости услуги «обслуживание и ремонт второго лифта», отсутствие специального нормативного правового акта об утверждении платы за такую услугу не исключает возможности требовать взыскания Управляющей компанией с Никонова В.Е. фактически понесенных расходов в связи с оказанием данной услуги в размере расходов, приходящихся на долю Никонова В.Е., на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного адрес в адрес составляет 5973,6 кв.м. Следовательно, на долю Никонова В.Е., являющегося собственником адрес площадью 113,58 кв.м, приходятся расходы на содержание второго лифта в размере 22927 рублей исходя из следующего расчета:

113,58 (площадь квартиры истца) х 100 / 5973,60 (площадь жилых и нежилых помещений) = 2%;

1 146 333,84 (общий размер фактически понесенных УК расходов) х 2 % = 22927 руб.

Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, а потому с Никонова Вячеслава Евгеньевича (паспорт 7504 224530) в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» (ИНН 7447089410) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21796 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирным доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками вышеуказанного МКД не принималось решения об утверждении размера платы за обслуживание и ремонт второго лифта, у ООО «УК «Микрорайон 33А» не имелось правовых оснований для указания в выставляемых Никонову В.Е. платежных документах платы за обслуживание и ремонт второго лифа за период с 01.08.2021 по 01.07.2024. Доказательства же того, что указанная управляющая компания понесла фактические расходы по обслуживанию и ремонту второго лифта представлены Никонову В.Е. лишь при рассмотрении настоящего дела, а расходы по содержанию и ремонту второго лифта подлежат взысканию с Никонова В.Е. ни на основании наличия у него договорного обязательства по оплате данных расходов, а на основании обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, возможность возникновения которого предусмотрена законом в подп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ООО «УК «Микрорайон 33А» (ИНН 7447089410) обязанность исключить из платежных документов, выставляемых Никонову В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры начисление платы за услуги по обслуживанию и ремонту второго лифта.

Оснований для удовлетворения требований Никонова В.Е. к ООО «УК «Микрорайон 33А» об отмене платы за обслуживание и ремонт второго лифа не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате фактически понесенных Управляющей компанией расходов по обслуживанию второго лифта в указанном МКД возникла у Никонова В.Е. в силу закона после того, как Управляющей компанией представлены доказательства фактически понесенных на указанные цели расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «УК «Микрорайон 33А» в пользу Никонова Вячеслава Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а с Никонова Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Никонова Вячеслава Евгеньевича к ООО «УК «Микрорайон 33А» об отмене платы за обслуживание и ремонт второго лифа, о сторнировании начислений по услуге по обслуживанию и ремонту второго лифта удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Микрорайон 33А» (ИНН 7447089410) обязанность исключить из платежных документов Никонова Вячеслава Евгеньевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услуги по обслуживанию и ремонту второго лифта.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон 33А» (ИНН 7447089410) в пользу Никонова Вячеслава Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования ООО «УК «Микрорайон 33А» к Никонову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать Никонова Вячеслава Евгеньевича (паспорт 7504 224530) в пользу ООО «УК «Микрорайон 33А» (ИНН 7447089410) неосновательное обогащение в размере 21796 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд адрес.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Судья Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025