Обращение взыскания на заложенный автомобиль (1,5 млн ₽) из-за неисполнения кредитных обязательств

Дело № 2-1928/2025 (2-8473/2024;)

74RS0002-01-2024-013588-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Серебренниковой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с требованиями к Серебренниковой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 23 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Султановой ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 631 700 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. 28 апреля 2017 года права по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) перешли от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО). Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года с Султановой ФИО10 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 794,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Ульяновской области Султанова ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), требования Банк СОЮЗ (АО) включены в реестр требований кредиторов в размере 1 479 368,17 руб. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Султановой ФИО12 28 августа 2017 года между Султановой ФИО13 и Серебренниковой ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: №. Арбитражным судом Ульяновской области заявление финансового управляющего Султановой ФИО15 - Панечкиной ФИО16 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Полагают, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Серебренниковой ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Третьи лица Султанова ФИО18 финансовый управляющий Султановой ФИО19 - Панечкина ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Султановой ФИО21 заключен кредитный договор № на сумму 631 700 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно уведомления, залог движимого имущества - спорного транспортного средства зарегистрирован 23 ноября 2016 года в 18:23:49 часа (время Московское).

28 апреля 2017 года права требования по Кредитному договору, заключенному между Султановой ФИО22 и ПАО «Плюс Банк», перешли Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 27 апреля 2017 года, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

28 августа 2017 года между Султановой ФИО23 и Серебренниковой ФИО24 заключен договор купли-продажи транспортного средства данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: №.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года с Султановой ФИО25 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 794,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: №.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года Султанова ФИО26 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года требования Банк СОЮЗ (АО) включены в третью очередь реестра кредиторов.

25 марта 2023 года финансовый управляющий Султановой ФИО27 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2017 года, заключенный между Султановой ФИО28 и Серебренниковой ФИО29 применив последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается Изменениями в Устав Банка и Листом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Факт наличия долговых обязательств между Султановой ФИО30 и Банк СОЮЗ (АО) установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска 28 июня 2018 года. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: №.

Согласно условий кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае не влияет, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по договору займа по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: № в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, Серебренниковой ФИО32 пользу АО «Ингосстрах Банк» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Серебренниковой ФИО33 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство данные изъяты, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Серебренниковой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.