Взыскание 510 тыс. ₽ с заемщика и обращение взыскания на BMW 7 Series за просрочку кредита

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-007162-43

Дело №2-120/2025 (дело № 2-4043/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Мамадалиеву Улугбеку, Нуридинову Сирожиддину Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Мамадалиеву Улугбеку, в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать задолженность по договору №04104654032 от 31.08.2020 в размере 510 035,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917,75 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW 7 SERIES №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 053 750 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 31.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» (далее-займодавец) и Мамадалиевым У. (далее- заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 292 840 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком в залог Банку передано транспортное средство марки, модели BMW 7 SERIES №. Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи от 14.10.2024 в качестве соответчика привлечен Нуридинов Сирожиддин Хасанович.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамадалиев У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией, по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Нуридинов С.Х. в судебное заседание не явился, извещался по адресу: Адрес, указанному им в договоре купли - продаже транспортного средства, а также в карточке учета транспортного средства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В компетентный орган р. Таджикистан через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю направлено 01.11.2024 поручение о правовой помощи об истребовании сведения о месте регистрации Нуридинова С.Х., ответа до настоящего времени в суд не поступило. Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 года Мамадалиев У. написал в банк заявление о предоставлении кредита (л.д. 60-61).

29.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Мамадалиевым У. заключен кредитный договор № 04104654032 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства путем подписания ответчиком Индивидуальных условий. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 292 840 руб. на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых (л.д. 57-59).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 34 461 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.10.2020. В случае, если 7 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора - 10 000 руб.

Как указано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что индивидуальные условия составлены на условиях, указанных в заявлении н кредит и полностью соответствуют волеизъявлению заемщика (л.д. 80).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Мамадалиев У. передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль марки BMW 7SERIES, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Мамадалиева У., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-46).

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно выписке из решения №08/22 от 20.10.2022 единственным участником «Сетелем Банк» ООО принято решение об изменении полного фирменного наименования Банка на русском языке на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (л.д. 109). Указанные изменения зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 92 оборот).

03.06.2024 Банк направил Мамадалиеву У. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 49), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В период с 09.07.2024 по 30.08.2024, то есть в период рассмотрения судом дела Мамадалиевым У. внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 68 000 руб., больше платежей не поступало.

Согласно расчету Банка Мамадалиев У. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по состоянию на 30.08.2024 составила 510 035,69 рублей 50 копеек, из которых: 471 124,28 рублей - просроченная ссудная задолженность, 38 911,41 - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 126, 127).

Данный расчет судом проверен и является правильным. Размер заявленных требований соответствует предусмотренным соглашением условиям об ответственности за просрочку платежа, процентов за пользование кредитом.

Доказательств ошибочности расчета суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с Мамадалиева У. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 04104654032 от 31.08.2020 в размере 510 035,69 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки BMW 7SERIES, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Адрес информации следует, что в отношении автомобиля марки, модели BMW 740 LI xDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, внесены изменения о собственнике транспортного средства, согласно которым с 09.02.2021 собственником указанного автомобиля является Нуридинов Сирожиддин Хасанович (л.д. 143, 144).

При этом из ответа МВД по Чувашской Республике следует, что 09.02.2021 транспортное средство марки BMW 740 LI xDRIVE, идентификационный номер (VIN) № снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за предела Российской Федерации (л.д. 142).

Согласно п. 2.1.8 Общим условиям, в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Разрешая по существу требования Банка к ответчику Нуридинову С.Х. об обращении взыскания на автомобиль, суд руководствуется положениями п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ответчик Нуридинов С.Х., приобретая заложенное имущество, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст.56 ГПК РФ), следовательно, Нуридинов С.Х. добросовестным приобретателем не является, а с приобретением заложенного имущества залог автомобиля не прекращается.

При этом суд учитывает, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для определения начальной продажной стоимости имущества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена автомобиля судом не определяется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мамадалиева Улугбека в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917,75 руб. в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с данного ответчика кредитной задолженности (л.д. 12).

С ответчика Нуридинов С.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мамадалиева Улугбека ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, выдан 20.04.2022 года ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору №04104654032 от 31.08.2020 в размере 510 035,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 917,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нуридинову Сирожиддину Хасановичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору №04104654032 от 31.08.2020, автомобиль марки BMW 740 LI xDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства Адрес, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Нуридинова Сирожиддина Хасановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья: Манько А.В.

.