Взыскание 1,9 млн ₽ с заемщика и поручителей за просрочку по кредитному договору

Дело № 2-2860/2025

74RS0002-01-2025-001953-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Челябинск», Третьяковой ФИО9, Дузинкевичу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют-Челябинск», Третьяковой О.В., Дузинкевичу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 359,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 758 682,80 руб., просроченные проценты - 157 484,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 859,50 руб., неустойка на сумму основного долга - 5 332,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 294 руб.

В обосновании исковых требований указано на то, что ПАО Сбербанк на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло заявление ООО «Абсолют-Челябинск» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ открыло кредитную линию с лимитом 1 880 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,99 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дузинкевичем А.Е., №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Третьяковой О.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют-Челябинск», ответчики Дузинкевич А.Е., Третьякова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Абсолют-Челябинск» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № открыт кредитную линию с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № с лимитом кредитной линии 1 880 000 руб. За период с даты выдачи кредитной линии процентная ставка составляет 25,99 %. Срок кредита 36 месяцев с даты заключения Договора. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты процентов осуществляется ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дузинкевичем А.Е., №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Третьяковой О.В.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Абсолют-Челябинск», что подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из лицевого счета заемщик ООО «Абсолют-Челябинск», поручители Дузинкевич А.Е., Третьякова О.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, вследствие чего, образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 929 359,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 758 682,80 руб., просроченные проценты - 157 484,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 859,50 руб., неустойка на сумму основного долга - 5 332,55 руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве», если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняется, ПАО Сбербанк обратился с иском о солидарном взыскании задолженности как с Заемщика, так и с поручителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «Абсолют-Челябинск», Третьяковой О.В., Дузинкевича А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 929 359,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 758 682,80 руб., просроченные проценты - 157 484,32 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 859,50 руб., неустойка на сумму основного долга - 5 332,55 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска полностью, то с ответчиков ООО «Абсолют-Челябинск», Третьяковой О.В., Дузинкевича А.Е. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 294 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Челябинск», Третьяковой ФИО11, Дузинкевичу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Челябинск» (ИНН 7449136426, ОГРН 1187456019519), Третьяковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ), Дузинкевича ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2023 года по состоянию на 21 февраля 2025 года в размере 1 929 359,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 758 682,80 рубля, просроченные проценты - 157 484,32 рубля, неустойка за просроченные проценты - 7 859,50 рублей, неустойка на сумму основного долга - 5 332,55 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 294 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение составлено 15 апреля 2025 года.