Взыскание 414 529 ₽ с водителя за ДТП в порядке суброгации

Дело № 2-30/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-001896-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ларьяновой О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ларьяновой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 414 529,32 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 345,30 руб.

В основание иска указано, что 21 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щербакова А.В., автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ларьяновой О.В., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ларьянова О.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 344 529,32 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 530 000 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ларьяновой О.В. была застрахована в ПАО «АСКО». Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 414 529,32 руб., с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования по гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ларьяновой О.В., третьего лица Ларьянова В.А. - Бурханова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ларьянова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Администрация г. Челябинска в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ларьянов В.А., Щербаков А.В., ПАО "АСКО", Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Щербаковым А.В. заключен договор добровольного страхования «Форд Куга» государственный регистрационный знак №

21 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щербакова А.В., автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ларьяновой О.В., автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Ларьяновой О.В., следует, что 21.12.2021 года управляла автомобилем ««Тойота», государственный регистрационный знак № по проезжей части ул. Лыжных батальонов в направлении от СНТ «Петушок» в сторону ул. Прибрежной. Двигалась по крайней левой (второй) полосе движения в сторону ул. Прибрежной со скоростью 50-60 кв.ч. Проезжая строение 2/2 по ул. Прибрежной допустила занос и выехала на полосу встречного движения. В этот момент во встречном направлении движения, в крайней правой (первой) полосе двигался автомобиль, с которым произвела столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за погодных условий, а именно из-за состояния проезжей части ул. Лыжных батальонов.

Согласно письменным объяснениям Щербакова А.В. следует, что 21.12.2021 года управлял автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, по проезжей части по ул. Лыжных батальонов в сторону пос. Кременкуль по крайне правой полосе со скоростью 40-50 кв.ч. Дорожные условия снег, дорога не чищена. Со встречного направления выехал автомобиль Тойота и произвел столкновение с транспортным средством «Форд Куга».

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2021 года следует, что покрытие дорожного покрытия асфальт, заснежен.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № следует, что в г. Челябинске ул. Прибрежной 2/2 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: талый снег, снег, превращенный в жидкую массу транспортными средствами п. 8.1 РОСТ Р 50597-2017.

Из видео снятого видеорегистратором установленного в автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак № усматривается, что транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью 70 км.ч. Непосредственно перед тем как водитель транспортного средства допустила занос скорость транспортного средства составляло 64 км.ч.

Согласно заключению эксперта данные изъяты № следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требования п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ. В общем случае водитель автомобиля ««Тойота», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, не целесообразно, по причинам указанном выше. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при заданных исходных данных, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № не советующие требованиям п.1.5 ч. 1, с учетом 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам изложенном в заключении эксперта ИП ФИО5 № следует, что с технической точки зрения, не соответствие содержание дорожного покрытия находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.12.2021 года по адресу г. Челябинск ул. Прибрежная, д. 2/2 между транспортными средствами «Тойота», государственный регистрационный знак № и «Форд Куга» государственный регистрационный знак №. Кроме того, причиной заноса автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, а следовательно, и причиной дорожно-транспортного происшествия, явились и действия водителя данного транспортного средства, поскольку ППД РФ регламентируют действия водителя в части выбора скорости движения с учетом дорожных условий, для обеспечения возможности постоянного контроля за движением. С момента начала заноса автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался в неуправляемом состоянии, следовательно, после потери контроля над движением транспортного средства водитель Ларьянова О.В. уже не имела технической возможности влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, а значит не имела возможности избежать столкновение с автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.12.2021 года, водитель Ларьянова О.В., управляя автомобилям Тойота, двигалась в населенном пункте по заснеженному покрытию со скоростью - 70 км.ч. (более 60 км.ч. установленных ПДД для движения в населенных пунктах) тем самым превысив установленные ограничения скоростного режима, не учла, дорожные и метеорологические условия, в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустила занос транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем двигавшемся во встречном направлении.

Учитывая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Ларьянова О.В. совершила нарушение п. 1.5., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в превышении установленной скорости движения транспортного средства в населенном пункте, с учетом заснеженной дороги не учла дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу транспортного средства и ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ларьянова О.В., в связи с нарушением выше указанных пунктов ПДД РФ, что составляет причинно-следственную связь с ДТП.

Кроме того суд обращает внимание на факт несоответствия содержание дорожного покрытия (заснеженность), но оценивая в совокупности доказательства приходит к выводу о наличия неосторожности, допущенной Ларьяновой О.В., в нарушении пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении источником повышенной опасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на администрацию г. Челябинска.

Поэтому вину Ларьяновой О.В. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Щербакова А.В. суд не усматривает.

Автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак № принадлежит Щербакову А.В.

22.03.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Щербаковым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Куга» государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО у водителя Ларьяновой О.В. в ПАО "Аско", водителя Щербакова А.В. в СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявление владельца автомобиля Форд о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 344 529,32 руб.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена реализация годных остатков на сумму 530 000 руб.

ПАО "Аско" выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения Щербакову А.В., реализации годных остатков, выплаты ПАО "Аско" возмещение ущерба, размер ущерб составляет 414 529,32 руб.

1 344 529,32 руб. - 530 000 руб. - 400 000 руб. = 414 529,32 руб.

Доказательств иной стоимости нанесенного ущерба ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Судом в судебном заседании ответчику разъяснено право на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. Ответчик в судебном заседании таких ходатайств не заявлял.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю Форд, требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 345,30 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ларьяновой О. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ларьяновой О. В. (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 414 529,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Председательствующий