Взыскание 337 500 ₽ с водителя за ДТП при управлении без допуска по ОСАГО

Дело № 2-1329/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-002954-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Волкорезову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкорезову С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 337 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб.

В основание иска указано, что 03.05.2023 года по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 75, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Баженова А.В. и автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № под управлением Волкорезова С.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баженова А.В. застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Волкорезова С.А. - в САО «ВСК» по полису ХХХ №, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило АО «Тинькофф-Страхование» 337 500 руб. Поскольку Волкорезов С.А. не был вписан в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса 337 500 руб..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Волкорезов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: адрес. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Баженов А.В. является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № собственником автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № является Горшкова Е.И.

03.05.2023 года по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 75, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Волкорезов С.А., управляя транспортным средством «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Горшковой Е.И., столкнулся с транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Баженова А.В..

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Волкорезовым С.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вину Волкорезова С.А. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Баженова А.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Волкорезова С.А. - в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Баженова А.В. застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ХХХ №, в связи с чем, 08.06.2023» обратился Баженов А.В. с заявлением о страховом возмещении.

АО «Тинькофф-Страхование» на основании заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае и расчета стоимости ремонта произвело выплату страхового возмещения в размере 337 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 31.05.2023 и № от 30.07.2023.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

08.11.2023 САО «ВСК» на основании платежного требования №, перечислило АО «Тинькофф-Страхование» денежные средства в размере 337 500 руб..

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством застрахованным в установленном закон порядке, но не включенный в полис страхования, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Волкорезова С.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Волкорезова С.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 575 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 20.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к Волкорезова С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волкорезова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО "ВСК" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 337 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 575 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года

Председательствующий