Взыскание 302 тыс. ₽ с собственника автомобиля за ДТП при отсутствии страховки

2-3280/2024

74RS0003-01-2024-003522-68

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицына А. О. к Ковалевой С. А. о возмещении вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.О. обратился в суд с иском к Ковалевой С.А. о возмещении убытков в общей сумме 708 917 руб. 08 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 15.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №) и ДАТСУН (государственный регистрационный знак №), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль МИТСУБИШИ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДАТСУН, однако его гражданская ответственность застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника данного автомобиля Ковалеву С.А.

Истец Синицын А.О., ответчик Ковалева С.А., а также третьи лица Баллаев Д.Д., Мирзомудинов З.А. и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Ковалева С.А. в судебном заседании 06.08.2024 исковые требования не признала и указала на необходимость возложения ответственности за причиненный вред на третьих лиц Баллаева Д.Д. или Мирзомудинова З.А.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 21 час. 45 мин. 15.02.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Елькина 91 произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Синицын А.О.) и ДАТСУН (государственный регистрационный знак №, водитель Баллаев Д.Д., собственник Ковалева С.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), со стороны водителя автомобиля ДАТСУН Баллаева Д.Д.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями Баллаева Д.Д. и Синицына А.О.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ДАТСУН застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением данные изъяты стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИТСУБИШИ составляет 406 900 руб., что превышает доаварийную стоимость данного автомобиля 372 970 руб. и указывает на полную гибель этого имущества. При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу вреда составляет 302 017 руб. 08 коп. и определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля МИТСУБИШИ и стоимостью его годных остатков после повреждения, которая в соответствии с тем же заключением рассчитана в сумме 70 952 руб. 92 коп.

Ответчик не представил суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

Истец не представил суду доказательств утраты автомобилем МИТСУБИШИ товарной стоимости, что не соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет невозможность удовлетворения исковых требований в данной части.

О проведении по делу судебной экспертизы истец и ответчик не просили, хотя данный вопрос обсуждался в судебных заседаниях 06.08.2024 и 09.09.2024.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля ДАТСУН по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.

Собственником автомобиля ДАТСУН на момент причинения вреда являлась Ковалева С.А., что подтверждается учетными данными ГАИ и не оспаривалось ответчиком.

Тот факт, что Ковалева С.А. допустила эксплуатацию автомобиля ДАТСУН третьими лицами, не обеспечив при этом страхование их гражданской ответственности, не освобождает ее от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ДАТСУН на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ковалева С.А., поэтому именно на нее должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению - возмещение вреда на сумму 302 017 руб. 08 коп. подлежит взысканию с Ковалевой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 708 917 руб. 08 коп. (требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля МИТСУБИЩИ 406 900 руб. + требование о возмещении утраты автомобилем МИТСУБИШИ товарной стоимости 302 017 руб. 08 коп.). Данные требования удовлетворены на сумму 302 017 руб. 08 коп., то есть на 42,6%.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 10 289 руб. 17 коп. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 11 300 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 149 руб. 50 коп.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 9 260 руб. 67 коп. ((10 289 руб. 17 коп. + 11 300 руб. + 149 руб. 50 коп.) * 42,6%).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 302 017 руб. 08 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синицына А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой С. А. в пользу Синицына А. О. возмещение вреда 302 017 руб. 08 коп. и возмещение судебных расходов 9 260 руб. 67 коп., а всего взыскать 311 277 руб. 75 коп.

Взыскать с Ковалевой С. А. в пользу Синицына А. О. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 302 017 руб. 08 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицына А. О. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Синицын А. О. - паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты

Ковалева С. А. - паспорт гражданина Российской Федерации данные изъяты

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: