Взыскание 1,1 млн ₽ с владельца автомобиля за ущерб после ДТП (разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта)

Копия 16RS0051-01-2024-016453-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 марта 2025 года Дело № 2-438/2025 (2-9059/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика ООО "Технрайз" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвана Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Технрайз" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Резван Н.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Технрайз" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2023 года на адрес изъят произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Атрошенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Технрайз", и автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Резван Н.Д., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Атрошенко А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.05.2024 № номер изъят в удовлетворении требований Резван Н.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг отказано.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы номер изъят от 20.06.2024 общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 469 148 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 068 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 541 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бранд".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Технрайз" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Атрошенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Бранд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Технрайз", суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года на адрес изъят произошло ДТП с участием автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Атрошенко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Технрайз", и автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, под управлением Резван Н.Д., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по адрес изъят от 21 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Атрошенко А.В., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что Атрошенко А.В. управляя автомобилем данные изъяты, государственный регистрационный знак номер изъят двигаясь со стороны мкр. Коротчаево в сторону адрес изъят не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «данные изъяты», государственный регистрационный знак номер изъят, под управлением водителя Резван Н.Д.

Таким образом, виновным в ДТП является Атрошенко А.В.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Атрошенко А.В., принадлежит ООО "Технрайз". При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.05.2024 № номер изъят в удовлетворении требований Резван Н.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг отказано.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы номер изъят от 20.06.2024 общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 469 148 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 8 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксКамЛи» все повреждения автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, отраженные в актах осмотра и выявленные при исследовании соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2023 года, кроме облицовки левой противотуманной фары (расположена вне зоны контактного взаимодействия), зеркала заднего вида (отсутствует фотофиксация повреждений элемента), рулевого механизма (отсутствует фотофиксация повреждений элемента и акт диагностики неисправностей).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭксКамЛи» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2023 по среднерыночным ценам на дату проведения исследования (судебной экспертизы) составляет: 1 863 900 рублей.

Как указал эксперт ООО «ЭксКамЛи» иные способы ремонта автомобиля марки «данные изъяты», c государственным регистрационным знаком номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2023 года без ухудшения состояния транспортного средства не предусмотрены «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭксКамЛи», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «ЭксКамЛи» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «ЭксКамЛи» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «ЭксКамЛи».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭксКамЛи», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "Технрайз" является собственником транспортного средства марки «Lada», c государственным регистрационным знаком М 336 ВХ 716 RUS, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Атрошенко А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "Технрайз" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Атрошенко А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО "Технрайз".

Учитывая изложенное, а также, что относимых и допустимых доказательств управления Атрошенко А.В. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "Технрайз" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ООО "Технрайз".

Таким образом, с ответчика ООО "Технрайз" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1 068 148 руб. (1469148-400000). При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

При таких обстоятельствах иск к ООО "Технрайз" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Технрайз" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Технрайз" в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 541 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Технрайз" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Резвана Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Технрайз" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технрайз" (ИНН 1660316073) в пользу Резвана Н.Д. (паспорт номер изъят) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 068 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 541 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технрайз" (ИНН 1660316073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭксКамЛи" (ИНН номер изъят) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов