Возмещение ущерба после ДТП с водителем ООО «ЭнергоСК» (118 322 ₽)

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 17.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-005228-09

Дело №2-463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидова Мурада Магомедовича к ООО «ЭнергоСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05.04.2023 в 12:30 водитель Дмитриев Е.С., управляя автомобилем марки Toyota Hilux, госномер № на автодороге адрес., не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E200, госномер №, под управлением Саидова М.М.

В результате данного ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz E200, госномер №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Hilux, госномер №, на праве собственности принадлежит ООО «ЭнергоСК».

Гражданская ответственность Дмитриева Е.С. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», которая исполнила свои обязательства.

Стоимость ущерба автомобилю составила 921 463,20 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 521 463,20 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее до назначения судом судебной экспертизы истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагала, что с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 118 322,17 рублей. Представитель ответчика также в судебном заседании не оспаривала факт того, что Дмитриев Е.С. является работником ООО «ЭнергоСК», а также, что он является виновником ДТП.

Третьи лица Дмитриев Е.С., Чередников В.В., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.04.2023 в 12:30 на адрес. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, госномер №, под управлением Дмитриева Е.С., принадлежащего ООО «ЭнергоСК», автомобиля Мерседец Бенц Е 200, госномер №, под управлением собственника Саидова М.М., автомобиля Шкода Октавиа, госномер №, под управлением Чередникова В.В.

Из объяснений Саидова М.М. следует, что он двигался по трасе, почувствовал удар. Автомобиль Тойота совершил наезд, после чего он въехал в автомобиль Шкода.

Из объяснений Дмитриева Е.С. следует, что он совершил наезд на автомобиль Мерседец Бенц, госномер №.

Из объяснений Чередникова В.В. следует, что в него въехал автомобиль Мерседес Бенц.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 Дмитриев Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Мерседец Бенц, №, который откинуло на автомобиль Шкода Октавио, госномер №.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Дмитриев Е.С., который не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль Мерседец Бенц Е 200, госномер № получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению № Региональный центр экспертиз ООО «ЮНА», произведенному по инициативе истца, вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 330 409,86 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 100 859 рублей, вероятная стоимость ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составила 921 463,02 рубля.

Гражданская ответственность Дмитриева Е.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Саидова М.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Саидову М.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседец Бенц Е 200, госномер № дату ДТП составляет 5 104 788,83 рубля. Экспертом указано, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Доаварийная стоимость транспортного средства Мерседец Бенц Е 200, госномер № составляет 612 750 рублей. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Мерседец Бенц Е 200, госномер №. Стоимость годных остатков Мерседец Бенц Е 200, госномер № на дату ДТП составляет 94 427,83 рубля. Сумма ущерба исходя из доаварийной стоимости за вычетом годных остатков составляет 518 332,17 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца (612 750 рублей), стоимостью годных остатков (94 427,83 рублей), размером страхового возмещения ( 400 000 рублей) в размере 118 322,17 рублей (612 750-400 000-94427,83).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку ООО «ЭнергоСК» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности автомобиля Тойота, госномер №, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что Дмитриев Е.С. является работником ООО «ЭнергоСК», ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 118 322,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 565 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит подлежащими взысканию расходы за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 22,7% (заявлены на 521 463,20 рублей, удовлетворены на 118 322,17 рублей), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 3 405 рублей (15 00022,7%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,12 (8 414,6322,7%).

Истцом заявлены исковые требования на сумму 521 463,20 рублей, которая является ценой иска, при цене иска в размере 521 463,20 рублей истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8 414,63 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 565 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,37 рублей(8 565-8414,63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидова Мурада Магомедовича к ООО «ЭнергоСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСК» в пользу Саидова Мурада Магомедовича ущерб в размере 118 322 рубля 17 копеек, расходы на эксперта в размере 3 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Саидову Мураду Магомедовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей 37 копеек, уплаченную по чеку от 03.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.С. Поваго