Возмещение ущерба после ДТП (193,5 тыс. ₽ с виновника в дополнение к страховой выплате)

Дело №2-142/2025

УИД 36RS0005-01-2024-007447-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января2025года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи БелоконовойТ.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности - Алексеенко Е.В.,

ответчика Небелова Д.С., его представителя по устному заявлению - Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Добролюбовой Татьяны Феодосьевны к Небелову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Небелову Д.С., вкотором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518784 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8388 рублей (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2023повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000рублей. Поскольку, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно дляполного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб некомпенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Алексеенко Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по устному ходатайству - Суслов Н.В., ответчик Небелов Д.С. в судебном заседании возражали против исковых требований в заявленном размере, полагая, что подлежит возмещению ущерб, определённый на основании судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счётпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что27.10.2023 по вине ответчика Небелова Д.С., нарушившего п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», произошло ДТП, в результате которого автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер (№) (далее - спорный автомобиль), принадлежащий на праве собственности Добролюбову А.В. получил механические повреждения (л.д. 94-96).

Гражданская ответственность Небелова Д.С. на день ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ (№)), гражданская ответственность Добролюбова А.В. застрахована не была.

07.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от Добролюбова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 70обр. ст. -72)

07.11.2023страховщиком организован осмотр спорного автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № 16635 (л.д. 76).

На основании акта осмотра от 07.11.2023№ 16635страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 09.11.2023 № 4292/133/05086/23расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 756600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 595500 рублей (л.д. 78-85).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)10 умер.

Наследником умершего является Добролюбова Татьяна Федосьевна (далее - истец), что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 06.06.2024, свидетельством о праве на наследство по закону от 06.06.2024 (л.д. 55,56).

29.11.2023АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.11.2023 № 479785 (л.д.85 об.).

Истец обратилсяв «После ДТП. Автоэкспертизы Степаненко» ИП Степаненко Д.М. дляпроведения технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением от 09.01.2024 № Н-217-24величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 918794 рубля 40 копеек, стоимость ремонта составляет 1399450 рублей(л.д. 10-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Добролюбова Т.Ф. указала, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

По ходатайству ответчика Небелова Д.С., который полагал размер требуемого с него материального ущерба завышенным, по настоящему делу определением суда от 21.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 225-226).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» от 25.11.2024 № 5357стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 27.10.2023 составляет 1120100 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 1223100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 27.10.2023 составляет 982600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 27.10.2023 составляет 389100 рублей.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО«Правовая экспертиза ЦВС» Цыганенко В.С. Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы вполном объёме и объективные пояснения поэкспертному заключению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при управлении ответчиком транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Н 242 ТА 36 (л.д. 94-96).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Небелов Д.С.был допущен к управлению названным транспортным средством назаконных основаниях, поскольку указанный автомобиль принадлежит ответчику направе собственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушениии карточки учета транспортного средства (л.д. 91, 94).

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Добролюбовой Т.Ф. превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО «АльфаСтрахование».

Суд учитывает, что в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В данном случае рыночная стоимость спорного автомобиляна дату ДТП 27.10.2023составляет 982600 рублей, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП 27.10.2023 составляет 1210100 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 210 100 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (982 600 рублей), то произошла полная гибель автомобиля.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

На основании изложенного, с учетом того, что стоимость ущерба превышает 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Небелова Д.С., как виновника ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 193 500 рублей (расчет: 982600 - 400 000 - 389100).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы - по составлению акта экспертного исследования «После ДТП. Автоэкспертизы Степаненко» ИП Степаненко Д.М. от 09.01.2024№ Н-217-24 (л.д. 123-192) стоимостью 17 000 рублей (л.д. 122).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 518 784рубля 40 копеек удовлетворены частично в общем размере 193 500 рублей, то есть на 37,3 % (расчёт: 193500*100/518 784,40), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 6 341 рубль (расчёт: 17 000 ? 37,3 %).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8388 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.07.2024 (л.д. 9).

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 518 784рубля 40 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 8 388 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 73 копейки (расчёт: 8 388 ? 37,3%).

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Добролюбовой Татьяны Феодосьевны(паспорт (№)) к Небелову Денису Сергеевичу (паспорт (№) )удовлетворитьчастично.

Взыскать с Небелова Дениса Сергеевича в пользу Добролюбовой Татьяны Феодосьевнысумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вразмере 193 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6341рубль, расходы поуплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.