Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованной ответственностью (1,2 млн ₽)

2-95/2025

74RS0003-01-2024-003731-23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

10 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панухник А. Н. к Исмагилову И. И. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панухник А.Н. обратился в суд с иском к Исмагилову И.И. о возмещении вреда в сумме 1 445 906 руб. 37 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ (государственный регистрационный знак №).

В обосновании иска указано, что 19.04.2024 управляемый ответчиком автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем истца АУДИ (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля АУДИ, должны быть возмещены за счет виновника происшествия Исмагилова И.И.

Представитель истца Пономарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Исмагилов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Панухник А.Н., а также третье лицо АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 12 час. 45 мин. 19.04.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Танкистов 181/1 произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Исмагилов И.И.) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Панухник А.Н.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмагилова И.И., который нарушил п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова И.И., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Исмагилова И.И. и Панухник А.Н., фотоматериалами, а также заключением судебного эксперта ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда Исмагилиова И.И.

В соответствии с заключением данные изъяты» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 3 172 394 руб., стоимость автомобиля АУДИ до его повреждения - 1 777 040 руб., стоимость годных остатков автомобиля АУДИ - 331 133 руб. 63 коп. В данных обстоятельствах истец рассчитал размер ущерба как разницу между стоимостью автомобиля АУДИ до его повреждения и стоимостью его годных остатков, что составило 1 445 906 руб. 37 коп. (1 777 040 руб. - 331 133 руб. 63 коп.).

Ответчик не согласился с размером заявленных к возмещению сумм и по его ходатайству судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО3 все повреждения автомобиля АУДИ образовались в результате его столкновения с автомобилем РЕНО 19.04.2024; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 2 983 931 руб., стоимость автомобиля АУДИ до его повреждения - 1 505 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля АУДИ - 284 583 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля АУДИ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Так как стоимость ремонта автомобиля АУДИ превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели данного имущества. При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля АУДИ до его повреждения и стоимостью его годных остатков, что составляет 1 220 717 руб. (1 505 300 руб. - 284 583 руб.).

Ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 1 445 906 руб. 37 коп. Данные требования признаны обоснованными в размере 1 220 717 руб., то есть на 84,43%.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 15 430 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 18 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 520 руб.

Так как исковые требования удовлетворены на 84,43%, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 28 663 руб. 99 коп. (84,43% * (15 430 руб. + 18 000 руб. + 520 руб.)).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 22 200 руб. на представителя (20 000 руб. оплата работы представителя + 2 200 руб. за удостоверение доверенности представителя).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, а также пропорции удовлетворенных исковых требований, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 61 000 руб., что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением от 11.09.2024 №. Данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца на сумму 9 497 руб. 70 коп. (61 000 руб. * (100% - 84,43%)).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов 34 166 руб. 29 коп. (28 663 руб. 99 коп. + 15 000 руб. - 9 497 руб. 70 коп.).

Как следует из счета ИП ФИО3, стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб. В материалах дела имеется платежное поручение от 11.09.2024 №, согласно которому часть этой стоимости на сумму 61 000 руб. оплачена ответчиком. Доказательств оплаты оставшейся части в размере 14 000 руб. материалы дела не содержат.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по оплате судебной экспертизы подлежит возложению на истца в размере 2 179 руб. 80 коп. (14 000 руб. * (100% - 84,43%)) и на ответчика в размере 11 820 руб. 20 коп. (14 000 руб. * 84,43%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панухник А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова И. И. в пользу Панухник А. Н. возмещение вреда 1 220 717 руб. и возмещение судебных расходов 34 166 руб. 29 коп., а всего взыскать 1 254 883 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панухник А. Н. отказать.

Взыскать с Панухник А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 179 руб. 80 коп.

Взыскать с Исмагилова И. И. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11 820 руб. 20 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Панухник А. Н. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

Исмагилов И. И. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

индивидуальный предприниматель ФИО3 - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: