Взыскание 1,14 млн ₽ с виновника ДТП за неполное страховое возмещение

Дело № 2-517/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005888-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник А. В. к Елькину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нижник А.В. обратилась в суд с иском к Елькину А.А. с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 142 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 60 000 руб., расходов по оплате услуг оценки - 22 000 руб., почтовых расходов в размере 276,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб.

В обоснование иска указано, что 26.06.2024 в Тюменской области, г. Тюмень, ул. Магистральная 12 к.1 по вине Елькина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Елькин А.А. управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № под управлением Нижник А.В., с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова А.Е. с последующим столкновением автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № с КИА, государственный регистрационный знак № по управлением Федоренко П.А. Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного восстановления автомобиля ТОЙОТА, в связи, с чем возмещение вреда подлежит взысканию с водителя автомобиля Лада Елькина А.А.

Представитель истца Татаренко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Нижник А.В., ответчик Елькин А.А., а также третьи лица АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Федоренко П.А., Пилипко В.А., Морозов А.Е. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Нижник А.В.

26.06.2024 года в Тюменской области, г. Тюмень, ул. Магистральная 12 к.1 водитель Елькин А.А. управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № под управлением Нижник А.В., с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова А.Е. с последующим столкновением автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № с КИА государственный регистрационный знак № под управлением Федоренко П.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Елькиным А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину водителя Елькина А.А. суд определяет в размере 100%.

Гражданская ответственность Елькина А.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный знак Х564УВ72 причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, пояснением представителя истца, актом АО "АльфаСтрахование" о страховом случае, платежным поручением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля Тойота.

Как следует из заключения данные изъяты рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота составляет 1 542 500 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в ДТП причинен материальный ущерб всего в размере 1 142 500 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Ответчик не представили доказательств того, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Доказательств полного или частичного возмещения вреда ответчики также не представили.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 1 142 500 руб. (1 542 500 руб. - 400 000 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в сумме 1 142 500 руб. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 22 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 276,50 руб., что квитанциями.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,50 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000, что подтверждается договором, чеком.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 425 руб., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 36 425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижник А. В. к Елькину А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина А. А.овича ИНН № в пользу Нижник А. В. паспорт № в счет возмещения ущерба 1 142 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 22 000 руб., почтовые расходы в размере 276,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижник А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Председательствующий