Возмещение ущерба после ДТП с водителем в состоянии опьянения (776 тыс. ₽)

2-714/2025

74RS0003-01-2024-006377-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина К. П. к Казунину М. В. и Уколову М. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бажин К.П. обратился в суд с иском к Казунину М.В. и Уколову М.О. о возмещении вреда на сумму 791 046 руб.

В обоснование иска указано, что 11.08.2024 по вине Уколова М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак №) и БМВ (государственный регистрационный знак №). Так как страховое возмещение, полученное истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не позволило полностью отремонтировать автомобиль БМВ, в оставшейся части вред подлежит возмещению за счет водителя автомобиля ДЖИЛИ Уколова М.О. либо за счет собственника данного автомобиля Казунина М.В.

Представитель истца Легенько В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Бажин К.П., ответчики Казунин М.В. и Уколов М.О., а также третьи лица Бажина О.Р., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Тукташев В.Е. и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняли.

Сергатов А.А., представлявший интересы ответчика Казунина М.В. в судебном заседании 27.01.2025, исковые требования не признал.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 12 мин. 11.08.2024 в г. Троицке Челябинской области по адресу ул. Чапаева 37 произошло столкновение автомобилей ДЖИЛИ (государственный регистрационный знак № водитель Уколов М.О., собственник Казунин М.В.) и БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель Бажина О.Р., собственник Бажин К.П.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уколова М.О., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела о совершении Уколовым М.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ; вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда от 14.10.2024 по делу 1-493/2024 в отношении Уколова М.О.; материалами выплатного дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля БМВ.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1 176 046 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости ремонта автомобиля БМВ не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Суду не представлено и доказательств возмещения причиненного истцу вреда, за исключением упомянутого выше страхового возмещения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 776 046 руб. (1 176 046 руб. - 400 000 руб.).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов уголовного дела следует, что 11.08.2024 Казунин М.В. передал управление автомобилем ДЖИЛИ своему другу Уколову М.О., чтобы тот съездил в магазин за пивом. При движении за рулем данного автомобиля Уколов М.О. совершил столкновение с автомобилем БМВ, а последующее освидетельствование показало, что Уколов М.О. находился в состоянии опьянения.

Суд не располагает доказательствами того, что Казунин М.В. обращался в полицию по факту противоправного завладения автомобилем ДЖИЛИ.

Обращает на себя тот факт, что в своих показаниях по уголовному делу Казунин М.В. прямо указывал на передачу Уколову М.О. ключей от автомобиля ДЖИЛИ, что не соответствует объяснениям его представителя Сергатова А.А. в судебном заседании 27.01.2025, согласно которым Уколов М.О. самостоятельно завладел данным ключами.

Собственник автомобиля ДЖИЛИ Казунин М.В. должен был обеспечить безопасность при эксплуатации этого источника повышенной опасности, однако он допустил за управление автомобилем Уколовым М.О., который находился в состоянии опьянения, что привело к причинению вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Казунин М.В.; Уколов М.О. надлежащим ответчиком не является, в силу чего заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о возмещении вреда на сумму 791 046 руб., которые признаны обоснованными на сумму 776 046 руб., то есть на 98,1%.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 20 821 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 490 руб. 40 коп. Истец также понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ на сумму 15 000 руб.

Указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика Казунина М.В. на сумму 35 621 руб. 48 коп. (98,1% * (20 821 руб. + 490 руб. 40 коп. + 15 000 руб.)).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажина К. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Казунина М. В. в пользу Бажина К. П. возмещение вреда 776 046 руб. и возмещение судебных расходов 35 621 руб. 48 коп., а всего взыскать 811 667 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажина К. П. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Бажин К. П. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Казунин М. В. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №;

Уколов М. О. - паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: