Взыскание 602 584 ₽ с работника за ущерб от пожара в арендованной квартире

Дело № 2-1406/2025

УИД № 74RS0003-01-2021-003811-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Даминарт" к Батыршину И. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даминарт" обратилось в суд с иском к Батыршину И.З., с требованиями о взыскании денежных средств в размере 602 584,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 052 руб.

В обоснование требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.04.2024 года исковые требования ИП Ведерниковой И.С. к ООО «Даминарт», Батыршину И.З., Гончарову А.А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Даминарт» в пользу И.П. Ведерниковой И.С. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 591 284,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999,75 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.08.2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Даминарт" без удовлетворения. Судебными актами установлено, что Ведерникова И.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. 07 мая 2022 года между Ведерниковым И.С и Гончаровым А.А. заключен договор аренды указанного жилого помещения. Согласно условиям заключенного договора срок аренды определён с 15.00 час. 07 мая 2022 года по 12.00 час. 10 мая 2022 года, стоимость аренды составила 3 200 руб. в сутки, с залогом 4 000 руб. 09 мая 2022 года в 15:07 час. в арендованном жилом помещении, по адресу: адрес, произошел пожар. По факту пожара и обнаружения признаков преступления дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР управления МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы и ФИО5 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки опрошенный Батыршин И.З. пояснил, что приехал в г. Екатеринбург вместе с бригадой в командировку для проведения работ. Арендовали посуточно квартиру. Договор был оформлен на Гончарова А.А. 09 мая 2022 года он проснулся в десятом часу утра, в квартире никого не было. Он выпил пиво и лег спать. Проснулся от запаха дыма, в это время в квартире был он один. На кануне 08 мая 2022 года он уронил электронную сигарету в воду, которую в последующем просушил феном. Утром 09 мая 2022 года он оставил электронную сигарету на зарядке. Полагал, что она могла явиться причиной пожара. Опрошенные Гончаров А.А., Сальников А.В., Ботов А.А. очевидцами пожара не являлись. Согласно техническому заключению эксперта № от 24 мая 2022 года очаг пожара находился на кухне в районе дальнего правого угла относительно входа, в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. Учитывая обстоятельства пожара, протокол осмотра места происшествия, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, которое стало возможным в результате оставления без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электрического фена Батыршиным И.З. Оценив в совокупности пояснения ответчиков, письменные материалы, суд пришел к выводу, что причиной пожара и как следствие ущербом, причиненным истцу, являются действия Батыршина И.З., который на момент пожара состоял в трудовых отношениях с ООО «Даминарт». Поэтому возложил обязанность по возмещению ущерба причиненного пожаром за счет работодателя ООО «Даминарт» в размере 591 284,45 руб.

Истец ООО "Даминарт" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Батыршин И.З. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Гончаров А.А., Ведерникова И.С., Сальников А.В., Ботов А.А. извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.04.2024 года исковые требования ИП Ведерниковой И.С. к ООО «Даминарт», Батыршину И.З., Гончарову А.А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Даминарт» в пользу И.П. Ведерниковой И.С. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 591 284,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999,75 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01.08.2024 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Даминарт" без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что Ведерникова И.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

07 мая 2022 года между Ведерниковой И.С и Гончаровым А.А. заключен договор аренды указанного жилого помещения. Согласно условиям заключенного договора срок аренды определён с 15.00 час. 07 мая 2022 года по 12.00 час. 10 мая 2022 года, стоимость аренды составила 3 200 руб. в сутки, с залогом 4 000 руб.

09 мая 2022 года в 15:07 час. в арендованном жилом помещении, по адресу: адрес, произошел пожар.

По факту пожара и обнаружения признаков преступления дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР управления МЧС России по Свердловской области майором внутренней службы и ФИО5 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки опрошенный Батыршин И.З. пояснил, что приехал в г. Екатеринбург вместе с бригадой в командировку для проведения работ. Арендовали посуточно квартиру. Договор был оформлен на Гончарова А.А. 09 мая 2022 года он проснулся в десятом часу утра, в квартире никого не было. Он выпил пиво и лег спать. Проснулся от запаха дыма, в это время в квартире был он один. Накануне 08 мая 2022 года он уронил электронную сигарету в воду, которую в последующем просушил феном. Утром 09 мая 2022 года он оставил электронную сигарету на зарядке. Полагал, что она могла явиться причиной пожара.

Опрошенные Гончаров А.А., Сальников А.В., Ботов А.А. очевидцами пожара не являлись.

Согласно техническому заключению эксперта № от 24 мая 2022 года очаг пожара находился на кухне в районе дальнего правого угла относительно входа, в месте расположения дивана. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрооборудования.

Учитывая обстоятельства пожара, протокол осмотра места происшествия, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, которое стало возможным в результате оставления без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электрического фена Батыршиным И.З.

Оценив в совокупности пояснения ответчиков, письменные материалы, суд пришел к выводу, что причиной пожара и как следствие ущербом, причиненным истцу, являются действия Батыршина И.З., который на момент пожара состоял в трудовых отношениях с ООО «Даминарт». Поэтому возложил обязанность по возмещению ущерба причиненного пожаром за счет работодателя ООО «Даминарт» в размере 591 284,45 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 232, 233, 238, 241 - 243 Трудового кодекса РФ и исходит из того, что между сторонами был заключен трудовой договор. При исполнении трудовой функции ответчик нанес ущерб третьему лицу. Судебным актом установлена вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу, размер ущерба. Истец во исполнения судебного акта перечислил третьему лицу Ведерниковой И.С. денежные средства в размере 602 584,20 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 602 584,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 052 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Даминарт" к Батыршину И. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Батыршина И. З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Даминарт» (ОГРН №) денежные средства в размере 602 584,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «16» мая 2025 года

Председательствующий