Взыскание 465 789 ₽ с застройщика за неоднократные заливы квартиры из-за дефектов канализации

УИД 16RS0047-01-2023-002326-42

дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой ФаридыШамилевны, Игнатьева Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Строительно-монтажное управление 88» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьевы Ф.Ш. и К.А. обратились с иском к ООО «УК Миллениум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что 11 октября 2022 г. на третьем этаже 25-ти этажного дома, расположенного по адресу: адрес принадлежащей истца на праве собственности, произошло затопление, в результате чего собственникам жилья был нанесен значительный моральный ущерб.

В ходе осмотра квартиры представителем ООО «УК Миллениум» зафиксировано, что квартира была затоплена водой из канализационной трубы. Затоплению подверглись: санузел, коридор и часть спальной комнаты.

В результате затопления произошло вздутие напольного покрытия, набухание плинтуса.

12 октября 2022 г. произошло еще одно затопление квартиры, о чем составлен акт, согласно которому причиной затопления послужила вода из канализационной трубы. В ходе дальнейшего осмотра стояка канализации на канализационном тройнике был обнаружен предмет в виде заглушки, который был извлечен из стояка.

14 октября 2022 г. затопление квартиры повторилось вновь. При этом, на момент затопления квартиры не было установлено сантехническое оборудование, канализация непосредственно истцами не использовалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 332 801 рубль.

6 декабря 2022 г. истца обратились к ответчику с досудебной претензией, однако переговоры не привели к урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «КБ «Гудвилл» проведенному с целью определения стоимости устранения скрытых недостатков затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 186 154 рубля.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, с учетом пояснений данных истцом и представителем истца в судебном заседании о том, что в результате неоднократных затоплений квартиры в ней также образовалась плесень, которую необходимо устранять. Стоимость устранения плесени, образовавшейся в результате заливов, определена заключением ООО «КБ «Гудвилл» № 14936-06-2023 от 10 февраля 2023 г. в размере 86789 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 559 900 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры в результате заливов, расположенной по адресу: адрес компенсацию расходов по проведенным экспертизам в размере 16 000 рублей, стоимость рецензии в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в судебных экспертизах не учтена стоимость устранения недостатков квартиры в виде образовавшейся плесени. Также полагали, что невозможно разграничить ущерба в результате произошедших заливов и весь ущерб подлежит взысканию за счет ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УК «Миллениум» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12февраля 2025 г. по делу А65-4740/2024.

Представитель ответчика ООО СЗ «СМУ 88» исковые требования не признала, полагала, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца не установлена.

Третье лицо Чергинцев М.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатьевой Фариде Шамилевне и Игнатьеву Кириллу Александровичу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Управляющая компания «Миллениум».

11 октября 2022 г. на третьем этаже 25-ти этажного дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло затопление. Входе осмотра квартиры представителем ООО «УК Миллениум» зафиксировано, что квартира была затоплена водой из канализационной трубы, находящейся в квартире. Предположительно затопление произошло из-за неустановленного предмета, находящегося в тройнике канализационной трубы. Затоплению подверглись санузел квартиры, коридор и часть спальной комнаты. В результате произошло вздутие напольного покрытия, набухание плинтуса. Указанные обстоятельства отражены в акте от 11 октября 2022 г., составленном управляющим Чегринцев М.В. (т.1 л.д. 17).

12 октября 2022 г. произошло еще одно затопление квартиры, о чем составлен акт.

Согласно акту от 12 октября 2022 г., составленному Чегринцевым М.В. и инженером Калмыковым А.А., в ходе осмотра квартиры представителем зафиксировано, что квартиру топит из трубы канализации. Причина затопления: подпор канализационной трубы неустановленным предметом.

В ходе дальнейшего осмотра стояка канализации на канализационном тройнике был обнаружен предмет в виде заглушки (шпилька с наконечником из резины) Данный предмет был извлечен из трубы. (т. 1 л.д. 18).

14 октября 2022 г. затопление квартиры повторилось вновь. Согласно актам осмотра от 14 октября 2022 г., составленным Чегринцевым М.В. и ФИО14 в ходе осмотра квартиры было выявлено, что данная квартира была затоплена водой из канализационной трубы, находящейся в квартире по причине неустановленного предмета (шпилька с резиновым наконечником), которая была обнаружена в общедомовом стояке канализации от ранее устраненного засора в данной квартире в тройнике канализационной трубы. Затоплению подверглись: ванная комната (санузел), коридор, частично спальная комната. В результате затопления произошло вздутие напольного покрытия, набухание плинтуса (вода вытекла из санузла) (т. 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям истца на момент затопления квартиры не было установлено сантехническое оборудование, канализация непосредственно истцами не использовалась.

6 декабря 2022 г. истца обратились к ответчику с досудебной претензией, однако переговоры не привели к урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, согласно отчету об оценке ООО «КБ «Гудвилл» проведенному в период с 20 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г. с целью определения стоимости устранения скрытых недостатков затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 332801 рубля (т. 1 л.д. 135-202).

10 февраля 2023 г. в квартире истцов вновь произошло затопление. Согласно акту от 10 февраля 2023 г., составленному Чегринцевым М.В., ФИО15 с участием Игнатьевой Ф.Ш., в 10 часов 05 минут произошел прорыв гибкой подводки (соединительного шланга с раковиной (ванной) гибкой санитарно-технический шланг ДТРД в результате прорыва шланга затоплению подверглись квартиры, а также нижерасположенные офисные помещения 2 этажа №, 1 этажа №. Вода распространилась в квартире на кухню, всю площадь пола, по кухонному гарнитуру, коридор, кладовые помещения, (2й санузел), маленькая спальня, туалет, а также частично во 2й спальне под частью шкафа, установленного в спальне. Повреждены полы вышеуказанных комнат, мебель, плинтуса, частично намокание стен в комнатах.

Согласно отчету об оценке ООО «КБ «Гудвилл» проведенному в период с 10 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г. с целью определения стоимости устранения скрытых недостатков затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 186154 рублей (т. 1 л.д. 65-164).

Стоимость устранения плесени, образовавшейся в результате заливов, определена заключением ООО «КБ «Гудвилл» № 14936-06-2023, проведенному в период с 25 мая 2023 г. по 20 июня 2023 г., в размере 86 789 рублей (т. 2 л.д. 34-98).

В добровольном порядке на основании претензии истца ООО «УК «Миллениум» указанный ущерб не возместило.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Миллениум» на основании определения Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин затоплений квартиры, расположенной по адресу: адрес и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению № О/1413-08/23 от 25 октября 2023 г., составленному ООО «ЦСНО «Эталон», причинами затоплений квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших 11 октября 2022 г., 12 октября 2022 г., 14 октября 2022 г., является попадание строительного инструмента в систему канализования, произошедшее вследствие действий неустановленного лица. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10 февраля 2023 г., является нарушение целостности гибкой подводки, произошедшее вследствие нарушений правил её монтажа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес (в том числе работы, строительные материалы, вывоз строительного мусора и т.п.) составляет округленно 559 900 рублей (т. 2 л.д. 112-226).

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертным учреждением была произведена экспертиза, по результатам которой не были в полном объеме получены ответы на поставленные вопросы, в частности, из экспертного заключения не усматривается были ли изучены представленные истцом фотографии на флеш-носителе, по результатам заключения сделаны выводы, что причины заливов являются разными, при этом, стоимость восстановительного ремонта определения единая.

Согласно заключению № О/1514-04/24 от 14 августа 2024 г., составленному ООО «ЦСНО «Эталон», имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные истцом, не влияют на причину определения экспертом целостности гибкой подводки. Причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедших 11 октября 2022 г., 12 октября 2022 г., 14 октября 2022 г., является попадание строительного инструмента в систему канализования, произошедшее вследствие действий неустановленного лица. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10 февраля 2023 г., является нарушение целостности гибкой подводки, произошедшее вследствие нарушений правил её монтажа.

В результате изучения актов «ООО УК Миллениум» от 11 октября 2022г., 12 октября 2022 г., 14 октября 2022 г., 10 февраля 2023 г., а также изучения материалов дела, были сделаны следующие выводы: Напольное покрытие уложено в 4 помещениях (коридор, кухня, жилая № 1, жилая № 2) безразрывным способом, без порогов и разрывов, повреждения оно получило в результате затоплений в 2022 и в 2023 гг. Данное напольное покрытие подлежит замене. Разграничить степень влияния затоплений на итоговый ущерб по этому элементу не предоставляется возможным. Стены в коридоре получили повреждения в результате затоплений в 2022 и в 2023 гг. Разграничить степень влияния затоплений на итоговый ущерб по этому элементу не предоставляется возможным. Санузел, мебель и дверной добор получили повреждения в результате затоплений в 2022 и в 2023 гг. Разграничить степень влияния затоплений на итоговый ущерб по этому элементу не предоставляется возможным. Стены в жилых комнатах и шкафы в двух комнатах повреждены. На стенах образовались пятна, следы похожие на плесень. В связи с тем, что время образования и распространения плесени однозначно установить нельзя, разграничить степень влияния затоплений на итоговый ущерб по этому элементу не предоставляется возможным. В кладовой, на стенах имеются повреждения в результате затоплений в 2022 и в 2023 гг. Разграничить степень влияния затоплений на итоговый ущерб по этому элементу не предоставляется возможным.

В связи со всем вышеизложенным, определить степень влияния затоплений от 11 октября 2022 г., 12 октября 2022 г., 14 октября 2022 г., 10февраля 2023 г. на итоговый ущерб не предоставляется возможным. В связи с этим была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес в том числе работы, строительные материалы, вывоз строительного мусора и т.п.), необходимую для ее восстановления ввиду заливов, произошедших 11октября 2022 г., 12 октября 2022 г. и 14 октября 2022 г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес в том числе работы, строительные материалы, вывоз строительного мусора и т.п.), необходимую для ее восстановления ввиду залива, произошедшего 10 февраля 2023 г. составляет 633 200 рублей (т. 3 л.д. 151-225).

Согласно уточнению к заключению № О/1514-04/24 от 14 августа 2024 г., составленному ООО «ЦСНО «Эталон», в ходе осмотра, проведенного экспертом 2 июля 2024 г. были выполнены замеры помещений и зафиксированы все имеющиеся недостатки отделочных покрытий и имущества. Методики, которые позволяют разграничить все имеющиеся повреждения, возникшие в разные периоды времени, находящиеся в одной локации, отсутствуют. Исходя из материалов дела и поставленных вопросов эксперт пришел к выводу о возможном разграничении недостатков отделочных покрытий и имущества ссылаясь на досудебную претензию от 6декабря 2022 г.

Согласно актам осмотра, составленным Управляющей компанией «Миллениум» от 11 октября 2022 г., 12 октября 2022 г. и 14 октября 2022 г. заливы происходили из канализационной трубы. Впоследствии консалтинговым бюро «ГУДВИЛЛ» был составлен отчет № 13631-11-2022 от 21 ноября 2022 г. на основании осмотров, проведенных 20 октября 2022 г. в 09:00, 14 ноября 2022 г. в 15:30.

Согласно акту осмотра, составленному Управляющей компанией «Миллениум» от 10 февраля 2023 г. в 10:05, произошел прорыв гибкой подводки. Впоследствии консалтинговым бюро «ГУДВИЛЛ» был составлен отчет № 14231-03-2023 от 20 марта 2023 г. на основании осмотра, проведенного 10 марта 2023 г. в 10:30 и отчет № 14936-06-2023 от 20 июня 2023 г. на основании осмотра 25 мая 2023 г. в 10:00.

Исходя из вышеуказанных источников информации эксперт разграничил выявленные недостатки отделочных покрытий и имущества, существовавшие у истца до залива, произошедшего 10 февраля 2023 г., и после него. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, предъявляемых истцом до залива, произошедшего 10 февраля 2023 г., составляет 379 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, предъявляемых истцом после залива, произошедшего 10 февраля 2023 г., составляет 278 900 рублей (т. 4 л.д. 2-35).

Оценивая заключения экспертов, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определений суда экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 г. по делу А65-4740/2024 установлено, чтосогласно «разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 5октября 2021 г. № 16-RU16301000-259-2021, которому застройщиком указанного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО СЗ «СМУ 88».

Согласно заключению эксперта № О/1539-05/24 по судебной экспертизе причиной затопления офисного помещения № 1043, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, произошедшего 23ноября 2023 г. стали ошибки и упущения, допущенные в ходе монтажа трубопроводов сети канализации МКД в период его строительства».

Исходя из указанного заключения, копия которого представлена представителем ответчика ООО «УК «Миллениум», во время монтажа сети вопреки требованиям СП 30.13330.2020 не были установлены прочистки и ревизии, необходимые для обслуживания участков сети.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего сброса в канализационную трубу запрещенного предмета и его застревания в ней управляющая компания вынуждена была произвести разъединение трубопровода, ввиду отсутствия установленных прочисток и ревизий со стороны застройщика, что противоречит требованиям СП 30.13330.2020.

При определении надлежащего ответчика по заливам, произошедшим 11, 12 и 14 октября 2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2024 г. № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что гарантийный срок по спорному дому не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «УК«Миллениум» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в отношении ООО «УК «Миллениум» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцам в результате заливов 11, 12 и 14 октября 2022г., произошел в результате ошибок и упущений в период строительства, соответственно в период гарантийного срока указанный вред устраняется застройщиком - то есть ООО СЗ «СМУ 88».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда в размере 379 000 рублей, противоправности поведения ООО СЗ «СМУ 88», причинную связь между действиями ООО СЗ «СМУ 88» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

Также, суд считает доказанным расходы по восстановительному ремонту квартиру, необходимому для устранения плесени, исходя из следующего.

Стоимость устранения плесени, образовавшейся в результате заливов, определена заключением ООО «КБ «Гудвилл» № 14936-06-2023, проведенному в период с 25 мая 2023 г. по 20 июня 2023 г., в размере 86 789 рублей, на основании акта осмотра от 25 мая 2023 г.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению № О/1514-04/24 от 14 августа 2024 г., составленному ООО «ЦСНО «Эталон», эксперт разграничил выявленные недостатки отделочных покрытий и имущества, существовавшие у истца до залива, произошедшего 10 февраля 2023 г., исключив повреждения, указанные в акте осмотра от 25 мая 2023 г., согласно которому в квартире образовалась плесень, в том числе на общей стене между спальнями и под плинтусами, и отнес их к повреждениям, образовавшимся после залива, произошедшего 10 февраля 2023 г.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении № О/1514-04/24 от 14 августа 2024 г., согласно которым стены в коридоре получили повреждения в результате затоплений в 2022 и в 2023 гг., разграничить степень влияния затоплений на итоговый ущерб по этому элементу не предоставляется возможным, на стенах образовались пятна, следы похожие на плесень и в связи с тем, что время образования и распространения плесени однозначно установить нельзя, разграничить степень влияния затоплений на итоговый ущерб по этому элементу не предоставляется возможным, суд приходит к выводу о возмещении ущерба по устранению плесени также подлежит за счет ответчика ООО СЗ «СМУ 88».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО СЗ «СМУ 88» в пользу истцов ущерба в размере 465789 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 10 февраля 2023 г., суде приходит к следующему.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок системы порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Сведений о том, что гибкая подводка, расположенная в квартире истцов и установленная истцами, относятся к общему имуществу в связи с признанием его таковым решением общего собрания собственников материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение ущерба, причиненного затоплением квартиры 10 февраля 2023 г., не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО СЗ «СМУ 88» в период строительства, что нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, что соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом привлечения ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере половины взысканной суммы ущерба компенсации морального вреда, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере 16000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг № 14231 от 10 марта 2023 г., квитанцией к договору № 14231 от 10 марта 2023 г. на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 8, 9), договором № 13631 от 20 октября 2022 г. и квитанцией к договору № 13631 от 20октября 2022 г. на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 13, 14), договором № 14963 от 25 мая 2023 г. и квитанцией к договору № 14936 от 25 мая 2023 г. на сумму 3000 рублей (т. 3 л.д. 119, 120).

Данные расходы согласно представленным документам понесены Игнатьевой Ф.Ш., являются вынужденными для обращения в суд, и потому подлежат возмещению в ее пользу пропорционально размеру удовлетворённых требований (0,83 %).

При этом, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, принятия судебной экспертизы судом в качестве допустимого доказательства по делу, требования истца о возмещении расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявлениеООО «ЦСНО «Эталон» на возмещение расходов по составлению дополнительного заключения судебной экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон», стоимость дополнительной экспертизы в размере 76 000 рублей подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8457 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искИгнатьевой ФаридыШамилевны, Игнатьева Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» (ИНН 1655367964) в пользу Игнатьевой ФаридыШамилевны (паспорт №), Игнатьева Кирилла Александровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 465789 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» (ИНН 1655367964) в пользу Игнатьевой ФаридыШамилевны (паспорт №), расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» (ИНН 1655367964) в пользуИгнатьева Кирилла Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой ФаридыШамилевны, Игнатьева Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой ФаридыШамилевны, Игнатьева Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» (ИНН 1655367964) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН 1655177716) стоимость дополнительной экспертизы в размере 63080 рублей.

Взыскать с Игнатьева Кирилла Александровича (паспорт №),Игнатьевой ФаридыШамилевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН1655177716) стоимость дополнительной экспертизы в размере 12920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» (ИНН 1655367964) в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 8457 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева