Обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и снести постройки (192 кв. м)

Дело № 2-63/2025

74RS0004-01-2024-004164-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Чиркову А.А., Трапезниковой Е.Ф., Трапезникову Ю.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, сносе построек, взыскании судебной неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, с учетом приятых удом уточнений, обратился в суд с иском к

• Чиркову А.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: адреся, адрес, с координатами:

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа части постройки - гаража с координатами, ограждения земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

в случае если Чирков А.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, а также присудить к взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению демонтажа ограждения, самовольной постройки гаража, расположенных по адресу: адреся, адрес.

• к Трапезниковой Е.Ф., Трапезникову Ю.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: адреся, адрес, с координатами:

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа части постройки - гаража с координатами, ограждения земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

в случае если Трапезникова Е.Ф., Трапезников Ю.М. не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, а также присудить к взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению демонтажа ограждения самовольной постройки гаража, расположенных по адресу: адреся, адрес.

Требования мотивированы тем, что Чирков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: адреся, адрес. Право собственности зарегистрировано 26 июня 2018 года. Специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адреся, адрес, в результате которого установлено, что Чирков А.А. использует часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Самовольно занятый земельный участок площадью 192 кв.м. огражден забором, доступ ограничен. Самовольно занятый земельный участок имеет общее ограждение с земельным участком, принадлежащим Чиркову А.А. на праве собственности. Также указывает, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска самовольно занятый земельный участок ответчику не предоставлял. 23 ноября 2023 года в адрес последнему направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами отвода по кадастровому участку. Однако, до настоящего времени данное предостережение Чирковым А.А. не исполнено. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования «город Челябинск» и до разграничения права государственной собственности находится во владении города Челябинска.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Огневская Н.Г., Назирова З.З., Назиров Р.А., администрация города Челябинска.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, третьего лица Администрации города Челябинска, ответчики Трапезникова Е.Ф., Трапезников Ю.М., третьи лица Огневская Н.Г., Назирова З.З., Назиров Р.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, третьего лица Администрации города Челябинска Ситников А.А., Гладышева А.М. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Ситников А.А. пояснил, что ответчиками осуществлен самозохват части земельного участка, расположенного со стороны ул. Трубосварочная, государственная собственность на которую не разграничена, данный участок огражден забором, доступ ограничен. На участке незаконно возведены забор и самовольные постройки.

Ответчик Чирков А.А., с иском не согласился, просил отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель Чиркова А.А. по устному ходатайству Шмидт Е.В. с иском не согласился, просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3-4 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2)..

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН у Чиркова А.А. с 26 июня 2018 года находится в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., земельный участок по адресу адрес, с кадастровым номером №.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чиркову А.А. путем перераспределения образован в земельный участок с кадастровым номером №.

Также установлено, что 23 ноября 2023 года Администрацией города Челябинска вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Из данного предостережения следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: адрес, ул. адрес. Чирковым А.А. допущено размещение части ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, ул. адрес, за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2023 года данное предостережение направлено в адрес Чиркова А.А. посредством почтовой связи.

Согласно акту обследования земельного участка от 23 апреля 2024 года Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Комитета осуществлено обследование территории общего пользования по адресу: г Челябинск, ул. адрес. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, размещена часть жилого дома, размещена часть жилого дома, участок огорожен забором. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (со стороны адрес) ограждение расположено за границами указанного земельного участка по государственному кадастровому учету, образуя самовольно занятую территорию площадью 192 кв.м., также на самовольно занятой территории размещена постройка - гараж, часть постройки - гаража.

Согласно договору № 3437 безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, являются Трапезникова Е.Ф. и Трапезников Ю.М.

Согласно схеме расположения земельного участка за границами отвода по адресу: адрес, и приложенных к ней чертежам границ данного участка, с западной стороны площадь самовольно занятого участка составляет 192 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: адрес, со следующими характеристиками (координатами):

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Из представленных стороной истца фототаблиц усматривается, что на испрашиваемом истцом земельном участке со стороны части дома, принадлежащего Чиркову А.А. расположено капитальное строение - гараж; со стороны части жилого дома, принадлежащего Трапезниковым - металлический гараж.

Со стороны ул. адрес, спорный участок огражден металлическим забором.

Также установлено, что 20 сентября 2024 года в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от Чиркова А.А. поступило заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

20 сентября 2024 года (исх. № 57477) Комитетом в адрес Чиркова А.А. направлено уведомление, в котором последнему сообщалось об отказе в удовлетворении ее заявления о перераспределении испрашиваемого участка.Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов, путем возведения металлического ограждения, а также построек в виде гаражей.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пп. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об использовании ответчиками самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 192 кв.м без законных на то оснований.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 192 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 192 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждения, а также построек в виде гаражей.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок, то истец правомочен осуществить соответствующие действия со взысканием с ответчиков понесенных расходов на совершение данных действий.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с Чиркова А.А., Трапезниковой Е.Ф., Трапезникова Ю.М. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 50 руб. в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Чиркову А.А., Трапезниковой Е.Ф., Трапезникову Ю.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, сносе построек, взыскании судебной неустойки о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить на Чиркову А.А. (паспорт серии №), обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: адрес, со следующими характеристиками (координатами):

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа ограждения земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим координатам:

номер Х,м Y,м

№ №

№

№

№

№

В случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения суда, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить советующие действия с отнесением всех расходов на Чиркова А.А.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Чиркову А.А. (паспорт серии № №), в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН №) неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения.

Возложить на Трапезниковой Е.Ф. (паспорт серии № №), Трапезникову Ю.М. (паспорт №) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: адрес, со следующими характеристиками (координатами):

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа ограждения земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим координатам:

номер Х,м Y,м

№

№

№

№

№

В случае неисполнения в установленные сроки ответчиками решения суда, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить советующие действия с отнесением всех расходов на Трапезникову Е.Ф. и Трапезникова Ю.М.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Трапезниковой Е.Ф. (паспорт серии №), Трапезникова Ю.М. (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН №) неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения (по 25 руб. с каждого).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Копия верна

Судья Э.Р. Бычкова

Секретарь А.А. Синицина

Решение по состоянию на 28 февраля 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Э.Р. Бычкова

Секретарь А.А. Синицина