Взыскание 698 804 ₽ с водителя за неосновательное обогащение из-за недействительного полиса ОСАГО
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сачковскому П.П. о взыскании 680 200 руб. в порядке регресса и 18 604 руб. госпошлины. Основанием иска стали два ДТП, в которых ответчик был признан виновником.
Страховщик выплатил потерпевшим возмещение по договорам ОСАГО, однако позднее выяснилось, что полис ответчика был признан недействительным решением суда. Установлено, что договор страхования заключался без ведома лица, указанного в качестве страхователя, а транспортное средство не принадлежало ему.
Стороны дела
История дела
- 10.03.2025, 21:10
Регистрация иска
-
11.03.2025, 12:02Передача материалов судье
-
14.03.2025, 13:24Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
14.03.2025, 13:25Подготовка к судебному разбирательству
-
14.03.2025, 14:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
22.04.2025, 09:30Судебное заседание
Место: 1
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
07.05.2025, 14:04Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
11.05.2025, 16:26Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
12.05.2025, 16:27Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец требовал взыскать с ответчика сумму страховых выплат (680 200 руб.) и госпошлину, поскольку страховое возмещение было произведено ошибочно из-за недействительности полиса ОСАГО.
Позиция ответчика
Ответчик в суд не явился, возражений не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Обоснование и выводы суда
Суд применил нормы ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167, 179), регрессе (ст. 313) и возмещении ущерба (ст. 929, 944). Установлено, что ответчик не имел действующего полиса ОСАГО, а полученные страховые выплаты являются неосновательным обогащением.
Решение суда
Иск удовлетворен. Взыскать с Сачковского П.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» 680 200 руб. и 18 604 руб. судебных расходов.
Оригинальный текст дела
УИД 74RS0004-01-2025-001439-72
Дело № 2-1718/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Файзуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 680 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ФИО11 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, который признан виновником происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО XXX №. Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования в ФИО13», которое произвело страховую выплату в размере 280 200 руб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО14» по договору OCAГO XXX №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ФИО15» возместило ФИО16 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 200 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО17 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, последний признан виновником происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО18, которое выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 400 000 руб. ФИО19» возместило ФИО20 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. После выплаты страхового возмещения в адрес ФИО21 поступило заявление от страхователя ФИО22 № ФИО4, в котором он сообщил, что договор ОСАГО XXX № не заключал, никому полномочий действовать от его имени, использовать и обрабатывать персональные данные не разрешал, а кроме того собственником транспортного средства ФИО23 № не является. Решением Называевского городского суда адрес по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО4, признан недействительным. В связи с изложенными обстоятельствами, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последним необоснованно получена страховая защита на общую сумму 680 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО25» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли третьему лицу в части, они не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимущества при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности должника средств для удовлетворения требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ФИО26 №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который согласно извещению о ДТП признал вину в происшествии (л.д. 13)
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО27 по договору ОСАГО XXX № (л.д. 110).
Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования в ФИО28», которое произвело страховую выплату в размере 280 200 руб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО29» по договору OCAГO XXX № (л.д. 8).
ФИО30» возместило №» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 9-12,30,39-40).
Также ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля данные изъяты №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последний признан виновником происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО31 которое выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 400 000 руб. (л.д. 33-34,35-38, 148-154).
ФИО32 возместило ФИО33 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).
Заочным решением данные изъяты адрес по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО34 удовлетворены, договор страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, признан недействительным. Судом было установлено, что за ФИО7 транспортное средство ФИО35 № не зарегистрировано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 необоснованно получена страховая защита на сумму 680 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО36» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб. (л.д. 6), которые с учетом полного удовлетворения требований ФИО37» подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО38» к ФИО1 о взыскании страховых выплат, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО39 (ИНН №) денежные средства в размере 680 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 мая 2025 года.
УИД 74RS0004-01-2025-001439-72
Дело № 2-1718/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 22 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Файзуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 680 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ФИО11 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, который признан виновником происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО XXX №. Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования в ФИО13», которое произвело страховую выплату в размере 280 200 руб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО14» по договору OCAГO XXX №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ФИО15» возместило ФИО16 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 200 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО17 №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, последний признан виновником происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО18, которое выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 400 000 руб. ФИО19» возместило ФИО20 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. После выплаты страхового возмещения в адрес ФИО21 поступило заявление от страхователя ФИО22 № ФИО4, в котором он сообщил, что договор ОСАГО XXX № не заключал, никому полномочий действовать от его имени, использовать и обрабатывать персональные данные не разрешал, а кроме того собственником транспортного средства ФИО23 № не является. Решением Называевского городского суда адрес по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО4, признан недействительным. В связи с изложенными обстоятельствами, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последним необоснованно получена страховая защита на общую сумму 680 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО25» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли третьему лицу в части, они не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимущества при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности должника средств для удовлетворения требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ФИО26 №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который согласно извещению о ДТП признал вину в происшествии (л.д. 13)
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО27 по договору ОСАГО XXX № (л.д. 110).
Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования в ФИО28», которое произвело страховую выплату в размере 280 200 руб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО29» по договору OCAГO XXX № (л.д. 8).
ФИО30» возместило №» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 9-12,30,39-40).
Также ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля данные изъяты №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последний признан виновником происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО31 которое выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение по страховому случаю в размере 400 000 руб. (л.д. 33-34,35-38, 148-154).
ФИО32 возместило ФИО33 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).
Заочным решением данные изъяты адрес по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО34 удовлетворены, договор страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, признан недействительным. Судом было установлено, что за ФИО7 транспортное средство ФИО35 № не зарегистрировано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 необоснованно получена страховая защита на сумму 680 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО36» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб. (л.д. 6), которые с учетом полного удовлетворения требований ФИО37» подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО38» к ФИО1 о взыскании страховых выплат, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО39 (ИНН №) денежные средства в размере 680 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 мая 2025 года.
Похожие дела
Взыскание 53 300 ₽ со страхователя за неосновательное обогащение после ДТП
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юнисову М.У. о возврате суммы неосновательного обогащения, полученной в результате выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец произвел выплату в размере 400 000 ₽ в рамках лимита ОСАГО после...
Взыскание 181 393 ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП
Тетеркин Е.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. В результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, автомобиль истца получил повреждения, признанные экспертизой не...
Взыскание 400 000 ₽ с владельца автомобиля за неосновательное обогащение после ДТП
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хасановой Земфире Явдатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец ссылался на то, что выплатил АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей в порядке регресса...
Отмена решения финансового уполномоченного о взыскании 372 тыс. ₽ со страховой компании из-за недействительного полиса ОСАГО
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного, обязывающее выплатить Сизикову М.С. 372 124 рубля в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля MAZDA TRIBUTE в ДТП. Страховая компания...