Взыскание 97 100 ₽ и неустойки со страховой компании за отказ в натуральном возмещении после ДТП

74RS0№-19

№ 2-3534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахметвалиева Эмиля Ильдаровича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Ахметвалиев Э.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 97 100 руб., неустойки за период с 19 июля 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 75 017 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 577,28 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 23 июня 2024 года по вине водителя Николаева А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истец получил выплату страхового возмещения в размере 302 900 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита 400 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Буданов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для изменения либо отмены его решения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 23 июня 2024 года по вине водителя Николаева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГКС Югория», ответственность Ахметвалиева Э.И. - не застрахована.

28 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке (л.д.80).

Письмом от 28 июня 20204 года АО «ГСК Югория» направило в адрес истца предложение подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, установлено, что потерпевший выбрал натуральный способ страхового возмещения.

3 июля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №019/24-48-001348/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 300 руб., с учетом износа - 280 700 руб.

Письмами от 5 июля 2024 года и 10 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости.

В АО «ГСК «Югория» поступили письма от ООО «Фрагмент-Сервис», ИП Тихомирова К.В., ООО «Автоцентр Брокерс», ИП Важенина С.Г. с отказом от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок, а также отсутствием необходимых запасных частей (л.д.91-94).

15 июля 2024 года АО «ГСК Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 280 700 руб.

19 июля 2024 года Ахметвалиев Э.И. обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

25 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и выплату неустойки.

30 августа 2024 года по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №019/24-48-001348/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 200 руб., с учетом износа - 302 900 руб.

5 сентября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., а также выплатил неустойку в размере 9 657 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 29 сентября 2024 года № в удовлетворении требований Ахметвалиева Э.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ИП ГСА от 19 сентября 2024 года №У-24-87940/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569 400 руб., с учетом износа - 303 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку отсутствует письменное согласие Ахметвалиева Э.И. на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, ввиду чего, выплатив сумму 302 900 руб. (280 700 руб.+22 200 руб.), исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем суд с указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться не может.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункты 57-58 постановления Пленума).

Так, из представленного материала выплатного дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, при этом от ООО «Фрагмент-Сервис», ИП ТКВ, ООО «Автоцентр Брокерс», ИП ВСГ представлены уведомления об отказе от проведения ремонта, поскольку невозможно осуществить ремонт в 30-дневный срок, а также на СТОА отсутствуют необходимые запасные части.

Направленное в адрес Ахметвалиева Э.И. соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО также не содержит информации о конкретной сумме доплаты (л.д.81-82). Согласно пункту 4 данного соглашения потерпевший вправе произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика.

Каких-либо письменных заявлений, отказов от имени Ахметвалиева Э.И., содержащих конкретные условия проведения ремонта, а также сумму доплаты не представлено.

При этом вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось. Доказательств того, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт, суду не представлено.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Ахметвалиев Э.И. имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец свои требования основывает на заключении экспертизы ИП ГСА, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 569 400 руб., с учетом износа - 303 800 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 302 900 руб., взысканию с АО «ГСК «Югория» подлежит доплата страхового возмещения в размере 97 100 руб. (400 000 руб. - 302 900 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 28 июня 2024 года, последним днем для осуществления страхового возмещения явилось 18 июля 2024 года, то есть первым днем начисления неустойки является 19 июля 2024 года.

15 июля 2024 года - осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280 700 руб., 5 сентября 2024 года - доплата страхового возмещения в размере 22 200 руб., в этот же день выплачена неустойка в размере 9 657 руб.

Таким образом, размер неустойки за период 19 июля 2024 года по 1 октября 2024 года составляет:

22 200 руб.1%49 дней (с 19 июля 2024 года по 5 сентября 2024 года) = 10 878 руб.

97 100 руб. 1%76 дней (с 19 июля 2024 года по 1 октября 2024 года) = 73 796 руб.

10 878 руб.+73 796 руб. - 9 657 руб. = 75 017 руб.;

итого 75 017 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку суд взыскивает неустойку за период с 19 июля 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 75 017 руб., то со 2 октября 2024 года по день фактической уплаты подлежит начислению неустойка, но в размере не более 324 983 руб. (400 000 руб. - 75 017 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, неустойка прямо предусмотрены Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Именно АО «ГСК «Югория», как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, в частности, при ссылке на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был представить доказательства достигнутого между сторонами соглашения о размере доплаты за восстановительный ремонт. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было. «Чистый» бланк направленного в адрес истца соглашения об организации восстановительного ремонта таким доказательством признан быть не может, никаких сумм доплат согласовано между сторонами не было. Не на потребителе лежит обязанность представить письменное согласие на осуществление доплаты, а на страховщике - отказ потребителя в доплате за восстановительный ремонт.

Также судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что страховое возмещение не может быть рассчитано без учета износа комплектующих деталей. Поскольку в данном случае установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по осуществлению возмещения в натуральной форме, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки при установленных по делу обстоятельствах признаются судом необоснованными, подлежащими отклонению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2024 года, заключенный между Ереминым М.А. и Ахметвалиевым Э.И., по условиям которого исполнитель предоставляет услуги юридического характера по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 23 июня 2024 года, цена договора составила 30 000 руб.; расписка от Еремина М.А. о получении 30 000 руб. (л.д.29-30).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 577,28 руб. (л.д.31), которые также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 6 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахметвалиева Эмиля Ильдаровича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Ахметвалиева Эмиля Ильдаровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 97 100 руб., неустойку за период с 19 июля 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 75 017 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 577,28 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Ахметвалиева Эмиля Ильдаровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 97 100 руб., начиная с 2 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 324 983 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

Судья