Обязанность восстановить конструкции дома после незаконного демонтажа (блокированная застройка)

№

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валлиулина Юсупа Тагировича к ООО «Мистраль» о возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валлиулина Юсупа Тагировича удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Мистраль» ОГРН № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести своими силами и средствами работы в доме, расположенном по адресу: (адрес), в части, принадлежащей ООО «Мистраль», в виде: восстановления разрушенной части кровли, зашития фанерными листами и утепления оконных и дверных проемов в доме, бетонирования разрушенной части фундамента, восстановления разрушенных полов, просушки утеплителя пола.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

№

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Баландиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валлиулина Юсупа Тагировича к ООО «Мистраль» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнения требований, возложить на ответчика обязанность не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести своими силами и средствами работы в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: (адрес), в виде: восстановления разрушенной части кровли, зашития фанерными листами и утепления оконных и дверных проемов в доме, бетонирования разрушенной части фундамента, восстановления разрушенных полов, просушки утеплителя пола.

В обоснование иска указано, что истец является собственником дома по (адрес). Ранее судебным актом доли в праве собственности на жилой дом выделены в натуре истцу и второму сособственнику Садыковой З.И., которая, в свою очередь, продала принадлежащую ей долю ответчику. Ответчик начал производить работы по сносу и реконструкции своей части дома, при этом нарушил целостность конструкций дома, в результате чего произошло разрушение фундамента и кровли дома. В соответствии с заключением ООО «Архитектурно-Строительное бюро ГИС» для устранения выявленных нарушений необходимо произвести указанные выше работы.

В судебном заседании истец Валлиулин Ю.Т. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Львова Ю.О. поддержала требования, уточнила, что вышеназванные работы ответчик должен произвести не во всем доме, а только со стороны дома, в части дома, принадлежащего ответчику, поскольку разрушение дома истца произошло в результате демонтажа ответчиком принадлежащего ему дома, при этом, в ходе производства судебной экспертизы установлено, что стена дома, разделяющая дом истца и дом ответчика, не является несущей и капитальной, а является межкомнатной.

Представители ответчика Колдуева Н.А., Дмитриев Е.А. считали требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Валлиулин Д.Ю., он же представитель истца, считал требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

В соответствии с договором от (дата) № ФИО8 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по (адрес). ФИО8 возведен жилой дом площадью 48,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО8 ФИО4, последней на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли жилого дома по адресу: (адрес).

Валлиулину Ю.Т. принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от (дата).

В соответствии с постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО4 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 240 кв.м., Валлиулину Ю.Т.- площадью 311,12 кв.м.

На основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), с учетом определения об исправлении описки от (дата), исковые требования ФИО4 удовлетворены. Сохранен жилой дом лит А, А4 общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в реконструированном состоянии. За ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 48,9 кв.м. с литерами А4, расположенный по адресу: (адрес).

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и Валлиулина Ю.Т, на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером №

Выделено в натуре и признано за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), оит. А, А4, общей площадью 48,9 кв.м., состоящий из помещений лит. А, поз. 12 жилая комната площадью 11,3 кв.м., поз. 13 кухня площадью 7,3 кв.м., лит. А4 поз. 11 жилая комната площадью 15,3 кв.м. и поз. 14 помещение площадью 15 кв.м.

Выделено в натуре и признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), лит. А общей площадью23,6 кв.м., состоящий из помещений площадью 14 кв.м. и 9,6 кв.м.

Указано, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов недвижимости по заявлению любой стороны.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и на момент рассмотрения дела не оспорен.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 48,9 кв.м. по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО4

(дата) ответчиком ООО «Мистраль» представлено в администрацию г. Челябинска уведомление о планируемом сносе объектов капитального строительства, принадлежащего ответчику, по (адрес).

Представлена проектная документация, подготовленная ООО «Кадастр Групп» по организации работ по сносу блока жилого дома блокированной застройки Литеры А, А4 по (адрес), в соответствии с которой разработан перечень мероприятий по сносу дома, указано на возможность демонтажа дома, принадлежащего ответчику.

26 сентября 2024 года истцу ответчиком направлено соответствующее уведомление о предстоящем сносе жилого дома.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ООО «Мистраль» к Валлиулину Ю.Т. о признании самовольными постройками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке №, принадлежащего на праве собственности Валлиулину Ю.Т. и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), площадью 48,9кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке № принадлежащего на праве собственности ООО «Мистраль», возложении обязанности на Валлиулина Ю.Т. не препятствовать ООО «Мистраль» сносу жилого дома расположенного по адресу(адрес) площадью 48,9кв.м. с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 01 апреля 2024 года.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурно-Строительное бюро ГИС» № от (дата), представленным стороной истца, специалистом сделан вывод о невозможности проведения в жилом доме лит. А каких-либо строительных работ по демонтажу, в связи с тем, что это с большой вероятностью повлечет неконтролируемое обрушение строительных конструкций, достигших ветхого состояния. Состояние материалов несущих конструкций, их повреждения и деформации свидетельствуют об общем износе не менее 75 % и признается ветхим.

Согласно п. 1,2,4,7 ст. 51 ГрКРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Снос одного блока в домах блокированной застройки является реконструкцией, так как изменяются технико-экономические параметры объекта- площадь строения-и требует получение разрешения на строительство в администрации г. Челябинска. Упрощенных процедур, касающихся строительства или реконструкции блокированных домов, не существует, поэтому уведомление о планируемом сносе не является разрешительным документов для демонтажа строительных конструкций одного из блоков.

Выполнение демонтажа отдельного блока невозможен и принесет непоправимый ущерб, так как будет создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в смежном блоке. При демонтаже одного из блоков жилого дома создается дополнительная угроза, поскольку повышается вероятность неконтролируемого обрушения всего строения.

Устранение указанной угрозы безопасности третьих лиц возможно исключительно путем полного восстановления разобранных конструкций одного из блоков жилого дома блокированной застройки.

Также указано, что в процессе самовольного демонтажа части кровли, части перекрытия, разобранного фундамента, оконных и дверных заполнений был нарушен тепловой контур здания, что грозит промерзанием стен и инженерных коммуникации, находящихся в тех подполье.

В настоящее время в результате ливневых дождей происходит затопление и намокания конструкций жилого блока, находящегося в собственности Валлиулина Ю.Т.

В результате чего ухудшились параметры микроклимата в помещениях и условия проживания собственников.

Необходимо в кратчайшие сроки выполнить ряд мероприятий: восстановить разобранную часть кровли, зашить фанерными листами и утеплить оконные и дверные проемы, забетонировать разрушенную часть фундамента, восстановить разобранные полы.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, поставлены на разрешение экспертов вопросы: Возможно ли проведение строительных и иных работ по демонтажу жилого дома, принадлежащего ООО «Мистраль» без нанесения ущерба конструкциям жилого дома, принадлежащего Валлиулину Д.Ю.? Оценить состояние материалов несущих конструкций, их повреждение и деформацию. При установленном состоянии материалов и несущих конструкций возможно ли проведение строительных и иных работ по демонтажу жилого дома, принадлежащего ООО «Мистраль» без нанесения соответствующего ущерба, без создания угрозы жизни и здоровью граждан? Указать вид и перечень таких работ. Имеется ли угроза разрушения или нанесения существенного ущерба жилому дому, принадлежащему Валлиулину Д.Ю. при демонтаже дома, принадлежащего ООО «Мистраль»?

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), производство строительных и иных работ по демонтажу жилого дома, принадлежащего ООО «Мистраль» без нанесения ущерба конструкциям жилого дома, принадлежащего Валиуллину, невозможно, поскольку жилой дом находится в ветхом предаварийном состоянии, пространственная жесткость жилого дома нарушена устройством дополнительных проемов, состояние несущих конструкций находится в недопустимом, аварийном и предаварийном состоянии, общий физический износ здания составляет на момент экспертизы 69%.

Материалы несущих конструкций имеют следующее техническое состояние: фундаменты- недопустимое состояние, стены- переходное состояние от недопустимого к аварийному (предаварийное), перекрытие-аварийное состояние, полы- недопустимое состояние, крыша- ограниченно работоспособное состояние.

При установленном состоянии несущих конструкций проведение строительных и иных работ по демонтажу жилого дома, принадлежащего ООО «Мистраль» без нанесения соответствующего ущерба, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, невозможно, так как жилой дом находится в ветхом предаварийном состоянии, пространственная жесткость жилого дома нарушена устройство дополнительных проемов, состояние несущих конструкций находится в недопустимом, аварийном и предаварийном состоянии, общий физический износ здания составляет на момент проведения экспертизы 69%.

Угроза разрушения или нанесения существенного ущерба жилому дому, принадлежащему Валлиулину при демонтаже дома, принадлежащего ООО «Мистраль», имеется, так как жилой дом находится в ветхом предаварийном состоянии, пространственная жесткость жилого дома нарушена устройством дополнительных проемов, состояние несущих конструкций находится в недопустимом, аварийном и предаварийном и предаварийном состоянии, общий физический износ здания составляет на момент проведения экспертизы 69 %.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 подтвердил выводы указанной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включённых в государственный реестр экспертов, ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, произведен выход непосредственно на спорный объект, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая требования, суд, с учетом положений ст. ст. статьями 11, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», исходит из того, что демонтаж помещения, принадлежавшего ООО «Мистраль», без нанесения ущерба конструкциям жилого дома, невозможен, поскольку жилой дом находится в ветхом предаварийном состоянии. Более того, установлена реальная угроза разрушения или нанесения существенного ущерба жилому дому, принадлежащему Валлиулину при демонтаже дома, принадлежащего ООО «Мистраль».

При установлении указанных обстоятельств, имеются основания для восстановления прав истца путем производства ответчиком работ по восстановлению разобранной части кровли, зашитою фанерными листами и утеплению оконных и дверных проемов, забетонированною разрушенной части фундамента, восстановлению разобранных полов, в соответствии с заключением ООО «Архитектурно-Строительное бюро ГИС» № 256-23 от 20 июня 2023 года, не оспоренным стороной ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валлиулина Юсупа Тагировича удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Мистраль» ОГРН № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести своими силами и средствами работы в доме, расположенном по адресу: (адрес), в части, принадлежащей ООО «Мистраль», в виде: восстановления разрушенной части кровли, зашития фанерными листами и утепления оконных и дверных проемов в доме, бетонирования разрушенной части фундамента, восстановления разрушенных полов, просушки утеплителя пола.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья