Взыскание 5,28 млн ₽ с подрядчика за некачественный фундамент и нарушение сроков строительства

Дело № 2-9/2025 (2-1260/2024) УИД 34RS0003-01-2024-001578-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 22 января 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Уткиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключён договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в срок и на условиях, сговорённых в договоре и приложениях к нему, выполнить своими силами, или силами привлечённых организаций и средствами, из собственных материалов работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ и материалов.

Перечень выполняемых по договору работ и материалов определяется техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 5 760 000 рублей. Срок выполнения работ в течение 240 календарных дней с момента поступившей предоплаты в объёме 50% от установленного бюджета.

ДАТА от ФИО1 на расчётный счёт ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 2 880 000 рублей, что составляет 50% от установленного договором бюджета, тем самым заказчик выполнил своё обязательство.

Истец указал, что в течение последующих пяти месяцев он перевёл на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 рублей. По состоянию на ДАТА им оплачено по договору 5 280 000 рублей, что составляет более 91% от установленного договором бюджета.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ спустя 163 календарных дня, а именно ДАТА произвёл только устройство фундамента. Однако при его визуальном осмотре было установлено, что он имеет недостатки, а также отступления от параметров, предусмотренных техническим заданием.

Истец считает, что ответчик нарушил п. 1.2. договора, поскольку подрядчик не вправе отступать от условий технического задания и Архитектурно-строительного проекта без согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 1.3. договора при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать требования действующих в Российской Федерации строительных норм (СНиП), и утверждённой Заказчиком документации, а также другие нормативные и законодательные акты органов местного самоуправления адрес.

Для определения качества проведённых подрядчиком работ, а также наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) фундамента ФИО1 обратился в экспертную организацию данные изъяты

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, при проведении осмотра экспертом ДАТА были выявлены следующие дефекты:

• согласно Техническому заданию к Договору подряда № от ДАТА в разделе № «Фундамент монолитный свайно-ростверковый» перечислены работы и материалы, в которых отсутствует наименование пенопласта ППС как утеплителя фундамента. Таким образом, ленточный фундамент спроектирован не по Техническому заданию с нарушением Договора подряда. При применении такого формата изготовления с помощью опалубки фундамента удешевляет стоимость и качество ИЖС.
• образование сквозных горизонтальных разрушений (сколы, трещины на 70% фундамента у основания). Данные дефекты влияют на жёсткость элемента, уменьшение прочности, аварийное состояние конструкции. Перегрузка конструкций. Смещение растянутой арматуры.
• отслоение защитного слоя бетона и деформация конструкции фундамента у основания (форма изогнута вверх от земли) - снижение несущей способности, снижение прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, снижена жёсткость элементов. При расположении дефекта на опорном участке - состояние аварийное.
• вывалы и оголение арматуры через стены, перекрытия и покрытия влияют на снижение несущей способности, в дальнейшем к деформации с разрушением в результате пересыхания.
• оголение пенопласта ППС в боковых частях и образование больших зазоров между панелями - снижение несущей способности.
• прогиб фундамента - снижение несущей способности, снижение прочности нормальных течений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, снижена жёсткость элементов. Состояние фундамента аварийное, завал стены.

Все перечисленные дефекты образованы в результате нарушения технологии строительства ленточного фундамента при производстве опалубки в зимнее время (ГОСТ 22690-88 Бетоны). Данные дефекты являются существенными, критическими и не отвечают безопасному использованию ленточного фундамента по назначению. Устройство фундамента выполнено с наращением проекта и норм СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ". Необходимо предпринять мероприятия по исправлению допущенных дефектов до начала выполнения последующих работ путём нового возведения ленточного фундамента с соблюдением всех норм и требований. Причиной появления трещин в фундаменте служит некачественно выполненные арматурные работы с нарушением СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ". Фундамент выполнен с отклонением от проекта, работы по устройству фундамента выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ". При визуальном осмотре на поверхности бетонной конструкции наблюдаются раковины, поры. В фундаменте имеются вертикальные усадочные волосяные трещины шириной раскрытия 0.1-0.2 мм. При укладе бетон недостаточно провибрирован, после заливки не осуществлён уход за бетоном (соблюдение температурно-­влажностного режима при твердении бетона).

Таким образом, исходя из указанного выше экспертного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку требуют демонтажа и нового исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд о расторжении договора подряда № от ДАТА, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в размере 5280000 рублей, убытков в размере 538883 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393749 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26064 рубля, а всего в размере 6290397 рублей 36 копеек.

Определением Кировского районного суда от ДАТА производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов, прекращено в части исковых требований о расторжении договора подряда, в связи отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 возращены денежные средства в размере 4377 523 рублей, просит указать, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере 902477 рублей и убытков в размере 538883,42 рублей, судебных расходов, С требованиями о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не согласны в полном объеме. Просит применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, просит отменить обеспечительные меры по делу, для своевременного исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему, подписанных сторонами, выполнить своими силами, или силами привлеченных организаций и средствами, из собственных материалов работы по строительству: индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ул. им. Джамбулы Джамбаева, кадастровый №, площадь участка 525 кв.м. По окончанию выполнения работ подрядчик обязуется предоставить заказчику необходимую документацию, а заказчик принять выполненные работы, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора подряда № от ДАТА описание и технические характеристики объекта, а также перечень работ и материалов, составляющих предмет договора, стороны согласовывают в техническом задании и в архитектурно-строительном проекте. Подрядчик не вправе отступать от условий технического задания и Архитектурно-строительного проекта без согласования с заказчиком.

На основании п. 1.3. договора подряда № от ДАТА при выполнении работ подрядчик обязуется соблюдать требования действующих в Российской Федерации строительных норм (СНиП), и утверждённой Заказчиком документации, а также другие нормативные и законодательные акты органов местного самоуправления адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № от ДАТА подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 240 календарных дней с момента поступления предоплаты в объеме 50% от установленного бюджета при условии предоставления земельного участка для проведения работ, а также передаче заказчиком подрядчику исходно-разрешительной и проектной документации для производства работ. В случае непредставления или несвоевременного предоставления документации для производства работ и/или не готовности земельного участка к производству работ, срок выполнения работ соразмерно переносится до момента устранения указанных в настоящем пункте обстоятельств.

На основании п. 4.1 договора подряда № от ДАТА по окончании производства работ по каждому этапу работ в соответствии с договором подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ.

Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору, а также порядок оплаты определяется сторонами в приложениях к договору (ст. 5.1. договора подряда № от ДАТА).

В силу 6.1. договора подряда № от ДАТА стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Согласно технического задания (приложение № к договору подряда № от ДАТА) общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5 760000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору подряда исполнил на сумму 5280 00 рублей, что подтверждается следующими документами: чеком по операции от ДАТА на сумму 600000 рублей, чеком по операции от ДАТА на сумму 990000 рублей, чеком по операции от ДАТА на сумму 1000000 рублей, чеком по операции от ДАТА на сумму 890000 рублей, чеком по операции от ДАТА на сумму 600000 рублей, чеком по операции от ДАТА на сумму 600000 рублей, чеком по операции от ДАТА на сумму 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 представлено дополнительное соглашение № от ДАТА о расторжении договора подряда № от ДАТА и акт о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком ДАТА, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 902477 рублей.

Истцом указанный акт не подписан.

Как следует из материалов дела, ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договору подряда № от ДАТА, возврате денежных средств в размере 5280000 рублей, возмещении убытков в размере 558883 рубля, уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 369126 рублей 98 копеек. Которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения качества проведённых подрядчиком работ, а также наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) фундамента ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, при проведении осмотра экспертом ДАТА были выявлены следующие дефекты:

• согласно Техническому заданию к Договору подряда № от ДАТА в разделе № «Фундамент монолитный свайно-ростверковый» перечислены работы и материалы, в которых отсутствует наименование пенопласта ППС как утеплителя фундамента. Таким образом, ленточный фундамент спроектирован не по Техническому заданию с нарушением Договора подряда. При применении такого формата изготовления с помощью опалубки фундамента удешевляет стоимость и качество ИЖС.
• образование сквозных горизонтальных разрушений (сколы, трещины на 70% фундамента у основания). Данные дефекты влияют на жёсткость элемента, уменьшение прочности, аварийное состояние конструкции. Перегрузка конструкций. Смещение растянутой арматуры.
• отслоение защитного слоя бетона и деформация конструкции фундамента у основания (форма изогнута вверх от земли) - снижение несущей способности, снижение прочности нормальных сечений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, снижена жёсткость элементов. При расположении дефекта на опорном участке - состояние аварийное.
• вывалы и оголение арматуры через стены, перекрытия и покрытия влияют на снижение несущей способности, в дальнейшем к деформации с разрушением в результате пересыхания.
• оголение пенопласта ППС в боковых частях и образование больших зазоров между панелями - снижение несущей способности.
• прогиб фундамента - снижение несущей способности, снижение прочности нормальных течений до 30% в результате нарушения сцепления арматуры с бетоном, снижена жёсткость элементов. Состояние фундамента аварийное, завал стены.

Все перечисленные дефекты образованы в результате нарушения технологии строительства ленточного фундамента при производстве опалубки в зимнее время (ГОСТ 22690-88 Бетоны). Данные дефекты являются существенными, критическими и не отвечают безопасному использованию ленточного фундамента по назначению. Устройство фундамента выполнено с наращением проекта и норм СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ". Необходимо предпринять мероприятия по исправлению допущенных дефектов до начала выполнения последующих работ путём нового возведения ленточного фундамента с соблюдением всех норм и требований. Причиной появления трещин в фундаменте служит некачественно выполненные арматурные работы с нарушением СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ". Фундамент выполнен с отклонением от проекта, работы по устройству фундамента выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 "НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ". При визуальном осмотре на поверхности бетонной конструкции наблюдаются раковины, поры. В фундаменте имеются вертикальные усадочные волосяные трещины шириной раскрытия 0.1-0.2 мм. При укладе бетон недостаточно провибрирован, после заливки не осуществлён уход за бетоном (соблюдение температурно-­влажностного режима при твердении бетона).

По ходатайству ответчика ДАТА судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от ДАТА на основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что объём и качество выполненных строительно-монтажных работы по возведению фундамента, расположенного на земельном участке с к.н. 34:34:060058.210 по адресу: адрес, ул. им. Джамбулы Джабаева, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям Договора подряда № от ДАТА

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что устранение установленных недостатков (дефектов) технически не возможно, следовательно, выявленные дефекты относятся к не устранимым. Данный вывод основан на выявленных дефектах, при которых дальнейшее использование исследуемого фундамента по своему конструктивному назначению не возможно. В связи с чем, производить расчёт стоимости устранения дефектов не целесообразно.

Оценивая заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от ДАТА в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по договору подряда № от ДАТА были начаты не в срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Как и не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены были в срок или наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Такой интерес у истца утрачен. Сам факт просрочки исполнения ответчиком работ влечет утрату интереса к объекту.

Материалами дела также установлено, что ИП ФИО3 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 4377523 рубля, что подтверждается банковским ордером № от ДАТА, письмом плательщику об открытии аккредитива с приложением.

При этом, установлением судом факта, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от ДАТА в размере 4 377 523 рублей, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а может случить основанием для указания в судебном акте о том, что решением в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходя из того, что допущенные ответчиком при строительстве фундамента недостатки являются существенными, установив, что соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда между сторонами не заключалось, принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не исполнены, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также вины истца в неисполнении указанного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДАТА в размере 5 280 000 рублей.

Приведенные доводы стороны ответчика не являются безусловным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В связи с добровольным возвратом части уплаченных денежных средств по договору подряда, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДАТА в размере 4 377 523 рублей исполнению не подлежит.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ был установлен заключением эксперта, их устранение технически невозможно, то есть относятся к неустранимым.

Следовательно, для устранения всех выявленных недостатков необходим полный демонтаж фундамента.

Стоимость демонтажа составит 538883 рубля 42 копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 538883 рубля 42 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393749 рублей 94 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора подряда № от ДАТА предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся качества и сроков выполнения работ (отдельных работ) по договору, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты, подрядчик несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями по их применению, одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком качества и сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Так, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу ипосвоей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что размер штрафныхсанкцийне соразмерен нарушенным обязательствам, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ГарантЭксПро» по проведению строительно-технической экспертизы - объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по адресу: адрес, ул. им. Джамбулы Джамбаева, на сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДАТА, копией кассового чека, копией акта приема-передачи работ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от ДАТА, копией акта об оказании услуг от ДАТА, с указанием об оплате денежных стредств.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца, количество и качество подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес3 от ДАТА, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с исполнением, изменением, расторжением договора подряда №Н-23 от ДАТА

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов договора подряда, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26064 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДАТА

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика об отменемерпо обеспечению исковых требований, суд приходит к следующему.

Определением судьи Кировского районного суда адрес от ДАТА (с учетом определения судьи Кировского районного суда адрес от ДАТА об исправлении описки) удовлетворено заявление ФИО1 - ФИО10 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3 (расчетный счет 40№, открытый в филиале Южный ПАО Банк «ФК Открытие» корр. Счет 30№, БИК 046015061, ИНН 7706092528, КПП 616543003, в пределах суммы исковых требований в общем размере 6212633 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов, решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чемотменаобеспечительныхмерпреждевременна.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска, представителем ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 не представлено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу, не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 344305967900) в пользу ФИО1 (№ денежные средства, уплаченные по договору подряда №2365Н-23 от 30 августа 2023 г. в размере 5 280 000 рублей, убытки в размере 538883 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 064 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований - оказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда №2365Н-23 от 30 августа 2023 г. в размере 4 377 523 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025 г.

Судья М.В. Самсонова