Взыскание 748 500 ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение в результате мошенничества

УИД 74RS0006-01-2024-003654-95

Дело № 2-2042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пскова в интересах Кирилловой М.Н. к Патрушеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Пскова обратился в суд с иском в интересах Кирилловой М.Н. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 748500 рублей, ссылаясь на то, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфера ИТТ СУ УМВД России по г.Пскову 17 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в особо крупном размере у Кирилловой М.Н. денежных средств в размере 1353500 рублей. В период с 02 октября 2023 года по 16 часов 41 минуту 05 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под видом сотрудника Центрального Банка с использованием средств мобильной связи под предлогом пресечения попытки хищения денежных средств. совершило хищение денежных средств путем обмана, принадлежавших Кирилловой М.Н. в результате чего последняя осуществила переводы на сумму 1353500 рублей через банкоматы *** В ходе расследования получены сведения о перечислении денежных средств на общую сумму 748500 рублей через банкомат на расчетный счет, открытый на имя Патрушева М.А.

Представитель заместителя прокурора г.Пскова в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Истец Кириллова М.Н. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Патрушев М.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пскову в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2023 года, 05 октября 2023 года Кириллова М.Н. осуществила переводы денежных средств в размере 748500 рублей на банковскую карты *** №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Патрушева М.А., что подтверждается чеками от 05 октября 2023 года на сумму 220000 рублей, 400000 рублей, 1000 рублей, 106000 рублей, 21500 рублей (л.д.23, 39).

Принадлежность Патрушеву М.А. счёта №, открытого 27 сентября 2023 года, закрытого 30 ноября 2023 года, подтверждается ответом АО «Альфа Банк» следователю.

Указанные переводы денежных средств Патрушеву М.Н. также подтверждаются выпиской по счёту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объяснений Кирилловой М.Н., данных ею СУ УМВД России по г.Пскову суд приходит к выводу о том, что заместителем прокурора г.Пскова представлены надлежащие доказательства перечисления Кирилловой М.Н. ответчику Патрушеву М.А. денежных средств на общую сумму 748500 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Патрушева М.А. законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от Кирилловой М.Н., материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик Патрушев М.А. в суде участия не принимал, возражений на иск, как и доказательств получения им от Кириловой М.Н. спорных денежных средств на законных основаниях, не представил.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Патрушевым М.А. истцу Кирилловой М.Н. денежных средств в размере 748500 рублей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с Патрушева М.А. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 10685 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Пскова в интересах Кирилловой М.Н. к Патрушеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Патрушева М.А., (дата) года рождения, паспорт № в пользу Кирилловой М.Н., (дата) года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 748500 рублей.

Взыскать с Патрушева М.А., (дата) года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная