Взыскание 64 182 ₽ с арендатора за ущерб от ДТП (с учетом страховой выплаты)

74RS0006-01-2024-005141-96

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайков Д.П. обратился в суд с иском к Цветкову А.Н., в котором просил взыскать с последнего сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 64 182 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный номер №, под управлением Пирова М.М., принадлежащий на праве собственности Цветкову А.Н., и «», государственный регистрационный номер № под управлением Зайкова Д.П., принадлежащий на праве собственности ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пиров М.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, обратились в экспертную организацию ***, согласно экспертному заключению № от 02 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 630 551 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 513 800 рублей, стоимость годных остатков 65 818 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатили 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 64 182 рублей.

19 ноября 2024 года судом протокольно был привлечен в качестве соответчика ФИО1.

Зайков Д.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Зайкова Д.П. - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Цветкова А.Н. - ФИО9, действующая на основании доверенности (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды передал автомобиль Стаселько Д.В., который в свою очередь по договору аренды передал автомобиль Пирову М.М.. По условиям договора аренды, ответственность за причиненный вред несет арендатор.

Пиров М.М в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Пиров М.М. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц СПАО «Игносстрах», АО «Тинькофф страхование», ООО «РЕСО - Лизинг», третье лицо Стаселько Д.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование завяленных требований и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как установлено судом, Зайцев Д.П. являлся собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

(дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Д.П., и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением Пирова М.М., произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «Тинькофф Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

12 марта 2024 года Зайков Д.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее с принадлежащим Пирову М.М. транспортным средством страховым случаем и 01 апреля 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ««***», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, средней рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортно происшествия, также определения годных для дальнейшего использования остатков, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 02 мая 2024 года, составленному ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 630 551 рублей, с учетом износа - 386 064 рублей, рыночная стоимость составляет 513 800 рублей, стоимость годных остатков 65 818 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2023 года, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 182 рублей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак № являлся Цветков А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом как следует из договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2023 года, представленного в материалы дела, Цветков А.Н. (арендодатель) передал во временное пользование Стаселько Д.Ю. (арендатору) транспортное средство - ««», государственный регистрационный знак №, за арендную плату со сроком действия договора на три года. Кроме того, по договору аренды транспортного средства от 01 ноября 2023 года, арендатор, в случае сдачи транспортного средства в субаренду - субарендатор, несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Из представленного договора проката (аренды) автомобиля (без экипажа) № от (дата) заключенный между Стаселько Д.Ю. и Пировым М.М. следует, что Стаселько Д.Ю. (арендодатель) передал во временное пользование Пирову М.М. (арендатору) автомобиль из списка Приложение №1 с момента подписания акта приема передачи (транспортное средство - «***», государственный регистрационный знак № за арендную плату со сроком действия договора на один год.

В соответствии с 3.13 договора от 10 ноября 2023 года арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного ТС арендатором, третьим лицам в результате возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающий размер ответственности, предусмотренный ФЗ «об ОСАГО». В случае обращения потерпевших в суд, арендатор несет также возможные судебные расходы. Ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендованным автомобилем, его механизма, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ..

Учитывая, что на основании указанных договоров, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, был передан во временное пользование Пирову М.М., который несет ответственность за все убытки, причиненные по его вине, соответственно ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие от (дата) следует возложить на Пирова М.М., в удовлетворении исковых требований, заявленных к Цветкову А.Н. надлежит отказать.

Таким образом с Пирова М.М. в пользу Зайцева Д.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 182 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец ФИО7 за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от (дата) на сумму 65 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена справка *** на сумму 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с Пирова М.М. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Пирова М.М. подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ) сумму ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 182 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 125 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ) к ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.