Отказ в признании недействительными сделок по продаже автомобилей на 4 млн ₽ между ООО «Архстройпроект» и физическими лицами
Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Архстройпроект» с физическими лицами. Общая сумма сделок составила 4 млн ₽ (Hyundai Elantra - 1 млн ₽, Lexus ES250 - 2,35 млн ₽, Kia Optima - 653 тыс. ₽).
Налоговый орган утверждал, что отчуждение автомобилей было направлено на уклонение от взыскания задолженности по налоговым обязательствам. На момент сделок у общества имелась недоимка в размере 73,2 млн ₽ (налог - 49,6 млн ₽, пени - 22,6 млн ₽, штраф - 889 тыс. ₽). Покупателями выступили родственники и сотрудники общества, а денежные средства по договорам поступали на счет ИП одного из фигурантов.
Стороны дела
История дела
- 27.08.2024, 12:39
Регистрация иска
-
28.08.2024, 12:39Передача материалов судье
-
03.09.2024, 12:39Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
03.09.2024, 12:39Подготовка к судебному разбирательству
-
30.09.2024, 11:00Подготовка дела (собеседование)
Место: №10
Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
-
30.09.2024, 11:33Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
-
05.11.2024, 10:00Предварительное судебное заседание
Место: №10
Результат: Назначено судебное заседание
-
15.01.2025, 10:00Судебное заседание
Место: №10
Результат: Заседание отложено
Причина: Истребование доказательств
-
11.02.2025, 14:00Судебное заседание
Место: №10
Результат: Объявлен перерыв
-
20.02.2025, 15:00Судебное заседание
Место: №10
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
06.03.2025, 09:53Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
14.03.2025, 09:53Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовал признать сделки недействительными, применить последствия их недействительности (возврат автомобилей обществу) и взыскать полученное по договорам в доход государства. Аргументировал злоупотреблением правом со стороны ООО «Архстройпроект» с целью вывода имущества от возможного взыскания.
Позиция ответчика
ООО «Архстройпроект» и его представитель возражали против иска, указывая на отсутствие умысла в действиях общества. Подчеркивали, что сделки совершены до получения решения о налоговых доначислениях, а автомобили реализованы по рыночной стоимости с уплатой налогов.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 166-168 ГК РФ, регулирующие недействительность сделок, и ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Установил, что налоговый орган не доказал направленность сделок на нарушение публичных интересов, а их оспаривание не восстановит нарушенные права бюджета.
Решение суда
В удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, поскольку они совершены до предъявления налоговых требований, а их условия соответствовали закону.
Оригинальный текст дела
УИД №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
20 февраля 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по (адрес) к ООО "Архстройпроект", ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по (адрес) обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточных исковых требований просила признать недействительными следующие сделки:
Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект» и ФИО5 ИНН №
Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки LEXUS ES250, VIN № государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО5 ИНН №
Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО6, ИНН: №.
Применить последствия недействительности сделок - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Признать право собственности ООО «Архстройпроект» на транспортные средства:
ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата);
LEXUS ES250, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата);
КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата).
В обосновании исковых требований истец указал, что ООО «Архстройпроект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес). Руководителем в период с (дата) по (дата) являлся ФИО3, с (дата) по настоящее время является ФИО4.
Учредителем ООО «Архстройпроект» с (дата) по настоящее время является ФИО3
В период с (дата) по (дата) Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес) (ИФНС России по (адрес)).
ИФНС России по (адрес) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от (дата) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Архстройпроект» за периоды с (дата) по (дата).
Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий произвел отчуждение транспортных средств, оформив сделки по купле-продаже.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от (дата) №. Сумма доначислений по решению составила 73 184 руб., в том числе налог 49 646 руб., пени 22 649 руб., штраф 889 руб., решение вступило в законную силу (дата).
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по (адрес) ФИО10 в судебном заседании уточное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Архстройпроект" ФИО11 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом судебная защита должна быть эффективной.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не про тиворечащих ему.
Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц между собой.
Согласно правилам ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным, после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от (дата) № «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.
Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст.6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.
Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Согласно п. 11 ст.7 Закона РФ от (дата) № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Из материалов дела следует, что ООО «Архстройпроект», ИНН 8622023248 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес). Основной вид деятельности должника - 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Место регистрации общества: (адрес), пом. 102, каб. 3.
Руководителем в период с (дата) по (дата) являлся ФИО3, ИНН 862200942210, с (дата) по настоящее время является ФИО4, ИНН 662515537154.
Учредителем ООО «Архстройпроект» с (дата) по настоящее время является ФИО3, ИНН 862200942210.
В период с (дата) по (дата) ООО «Архстройпроект» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес) (ИФНС России по (адрес)).
ИФНС России по (адрес) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от (дата) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Архстройпроект» за периоды с (дата) по (дата).
ООО «Архстройпроект» произвело отчуждение транспортных средств, оформив следующие сделки по купле-продаже:
Договор купли-продажи № от (дата) предметом, которого является продажа транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.
Продавец - ООО «Архстройпроект», покупатель - ФИО5, ИНН № Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 000 000 руб. Регистрация транспортного средства в ГИБДД ФИО5 не осуществлялась.
Согласно данным налогового органа и сведений ГИБДД, транспортное средство VIN № отчуждено (дата) ФИО1, ИНН № и (дата) продано ФИО2, ИНН №. Стоимость транспортного средства по договорам составляет также 1 000 000 руб.
Договор купли-продажи № от (дата) предметом, которого является продажа транспортного средства, марки LEXUS ES250, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Продавец ООО «Архстройпроект», покупатель - ФИО5, ИНН №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 2 350 000 руб.
Снятие с учета транспортного средства произведено (дата). В период с (дата) по настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО7, ИНН №, согласно со сведениями органов ГИБДД сумма по договору купли-продажи составила 2 350 000 руб.
Договор купли-продажи № от (дата) предметом, которого является продажа транспортного средства, марки КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. Продавец - ООО «Архстройпроект», покупатель - ФИО6, ИНН №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 653 000 руб.
А, кроме того, из сведений ЗАГС от (дата) следует, что ФИО6, ИНН № является супругом ФИО12, ИНН №сын: ФИО13, (дата) года рождения, дочь ФИО14, (дата) года рождения).
Согласно сведений ЗАГС, ФИО5 является супругой ФИО13 а, ФИО13 является сыном ФИО6 (владельца КИА TF OPTIMA) и сотрудником ООО «Архстройпроект».
Согласно сведений по справкам 2-НДФЛ ФИО13 ИНН 664702243119 получал доход в следующих организациях:
Отчетный год
Наименование НА
Общая сумма дохода, руб.
2019
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
438 397,37
2020
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
475 432,13
2021
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
518 482,74
2022
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
479 543,03
2022
Государственное учреждение - отделение ПФР РФ по (адрес)
10 360,08
2023
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
533 978,94
Согласно сведений по справкам 2-НДФЛ ФИО6 ИНН № получал доход в следующих организациях:
Отчетный год
ИНН НА
Наименование НА
Общая сумма дохода, руб.
2019
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
157 130,40
2020
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
158 841,00
2021
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
176 543,40
2022
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
35 190,00
Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 ИНН 563800959227 в налоговый орган не представлены.
ФИО5 являлась подрядчиком ООО «Архстройпроект» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли по договору от (дата) №.
Суд также отмечает, что денежные средства на расчетные счета ООО «Архстройпроект» от продажи транспортных средств не поступали.
Между тем, из приходно-кассового ордера № от (дата) следует, что ИП ФИО5 внесла оплату за ХЕНДЭ ELANTRA 2017 года выпуска в размере 1 000 000 руб.; из приходно-кассового ордера № от (дата) следует, что ИП ФИО5 внесла оплату за транспортное средство марки LEXUS ES250, VIN № в размере 2 350 000 руб., из приходно-кассового ордера № от (дата) следует, что ИП ФИО5 внесла оплату за транспортное средство марки КИА TF OPTIMA, VIN № в размере 653 000 руб.
Более того, при заключении договоров купли-продажи волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателям, присутствуют соответствующие договору купли-продажи автомобиля правовые последствия. Тогда как доказательства наличия в действиях ответчиков иного умысла при заключении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Архстройпроект» отразило реализацию автомобилей в бухгалтерской отчетности, уплатило соответствующие налоги в бюджет, претензий по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2022 г. у налоговых органов к ООО «Архстройпроект» не имелось, а выездная налоговая проверка проведена за период 2018-2020.
Претензии и требования со стороны налоговых органов в адрес покупателей отсутствовали, иное в материалы дела не представлено. Истцом не указано, какие его права были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи.
Истцом представлены документы о наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам и меры взыскания.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от (дата) №. Сумма доначислений по решению составила - 73 184 000 рублей, в том числе налог - 49 646 000 рублей, пени - 22 649 000 руб., штраф 889 тыс. руб., решение вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными следующих сделок: Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект» и ФИО5 ИНН №; Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки LEXUS ES250, VIN № государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО5 ИНН №; Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО6, ИНН: № и последствий недействительности сделок, обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а также признании право собственности ООО «Архстройпроект» на транспортные средства: ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата); LEXUS ES250, VIN (адрес), государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата); КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата), поскольку ООО «Архстройпроект» не было осведомлено о привлечении к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней, штрафов на момент продажи автомобилей, решение об окончании налоговой проверки датировано (дата), акт налоговой проверки № датирован (дата). Получены ООО «Архстройпроект» указанные документы в июне 2022 года, а реализация транспортных средств произведена в январе и феврале 2022 года.
Суд также отмечает, что в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СО по (адрес) СУ СК РФ ФИО15 постановлением от (дата) прекращено уголовное дело в отношении директора ООО «Архстройпроект» в виду отсутствия состава преступления (ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по (адрес) к ООО "Архстройпроект", ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.
Председательствующий: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)
УИД №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
20 февраля 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по (адрес) к ООО "Архстройпроект", ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Межрайонная ИФНС России № по (адрес) обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточных исковых требований просила признать недействительными следующие сделки:
Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект» и ФИО5 ИНН №
Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки LEXUS ES250, VIN № государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО5 ИНН №
Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО6, ИНН: №.
Применить последствия недействительности сделок - обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Признать право собственности ООО «Архстройпроект» на транспортные средства:
ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата);
LEXUS ES250, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата);
КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата).
В обосновании исковых требований истец указал, что ООО «Архстройпроект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес). Руководителем в период с (дата) по (дата) являлся ФИО3, с (дата) по настоящее время является ФИО4.
Учредителем ООО «Архстройпроект» с (дата) по настоящее время является ФИО3
В период с (дата) по (дата) Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес) (ИФНС России по (адрес)).
ИФНС России по (адрес) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от (дата) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Архстройпроект» за периоды с (дата) по (дата).
Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий произвел отчуждение транспортных средств, оформив сделки по купле-продаже.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от (дата) №. Сумма доначислений по решению составила 73 184 руб., в том числе налог 49 646 руб., пени 22 649 руб., штраф 889 руб., решение вступило в законную силу (дата).
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по (адрес) ФИО10 в судебном заседании уточное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Архстройпроект" ФИО11 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом судебная защита должна быть эффективной.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не про тиворечащих ему.
Исходя из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц между собой.
Согласно правилам ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным, после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от (дата) № «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.
Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст.6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.
Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Согласно п. 11 ст.7 Закона РФ от (дата) № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Из материалов дела следует, что ООО «Архстройпроект», ИНН 8622023248 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес). Основной вид деятельности должника - 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Место регистрации общества: (адрес), пом. 102, каб. 3.
Руководителем в период с (дата) по (дата) являлся ФИО3, ИНН 862200942210, с (дата) по настоящее время является ФИО4, ИНН 662515537154.
Учредителем ООО «Архстройпроект» с (дата) по настоящее время является ФИО3, ИНН 862200942210.
В период с (дата) по (дата) ООО «Архстройпроект» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по (адрес) (ИФНС России по (адрес)).
ИФНС России по (адрес) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от (дата) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Архстройпроект» за периоды с (дата) по (дата).
ООО «Архстройпроект» произвело отчуждение транспортных средств, оформив следующие сделки по купле-продаже:
Договор купли-продажи № от (дата) предметом, которого является продажа транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.
Продавец - ООО «Архстройпроект», покупатель - ФИО5, ИНН № Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 000 000 руб. Регистрация транспортного средства в ГИБДД ФИО5 не осуществлялась.
Согласно данным налогового органа и сведений ГИБДД, транспортное средство VIN № отчуждено (дата) ФИО1, ИНН № и (дата) продано ФИО2, ИНН №. Стоимость транспортного средства по договорам составляет также 1 000 000 руб.
Договор купли-продажи № от (дата) предметом, которого является продажа транспортного средства, марки LEXUS ES250, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Продавец ООО «Архстройпроект», покупатель - ФИО5, ИНН №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 2 350 000 руб.
Снятие с учета транспортного средства произведено (дата). В период с (дата) по настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО7, ИНН №, согласно со сведениями органов ГИБДД сумма по договору купли-продажи составила 2 350 000 руб.
Договор купли-продажи № от (дата) предметом, которого является продажа транспортного средства, марки КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска. Продавец - ООО «Архстройпроект», покупатель - ФИО6, ИНН №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 653 000 руб.
А, кроме того, из сведений ЗАГС от (дата) следует, что ФИО6, ИНН № является супругом ФИО12, ИНН №сын: ФИО13, (дата) года рождения, дочь ФИО14, (дата) года рождения).
Согласно сведений ЗАГС, ФИО5 является супругой ФИО13 а, ФИО13 является сыном ФИО6 (владельца КИА TF OPTIMA) и сотрудником ООО «Архстройпроект».
Согласно сведений по справкам 2-НДФЛ ФИО13 ИНН 664702243119 получал доход в следующих организациях:
Отчетный год
Наименование НА
Общая сумма дохода, руб.
2019
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
438 397,37
2020
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
475 432,13
2021
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
518 482,74
2022
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
479 543,03
2022
Государственное учреждение - отделение ПФР РФ по (адрес)
10 360,08
2023
ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
533 978,94
Согласно сведений по справкам 2-НДФЛ ФИО6 ИНН № получал доход в следующих организациях:
Отчетный год
ИНН НА
Наименование НА
Общая сумма дохода, руб.
2019
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
157 130,40
2020
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
158 841,00
2021
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
176 543,40
2022
8622023248
ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ»
35 190,00
Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 ИНН 563800959227 в налоговый орган не представлены.
ФИО5 являлась подрядчиком ООО «Архстройпроект» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли по договору от (дата) №.
Суд также отмечает, что денежные средства на расчетные счета ООО «Архстройпроект» от продажи транспортных средств не поступали.
Между тем, из приходно-кассового ордера № от (дата) следует, что ИП ФИО5 внесла оплату за ХЕНДЭ ELANTRA 2017 года выпуска в размере 1 000 000 руб.; из приходно-кассового ордера № от (дата) следует, что ИП ФИО5 внесла оплату за транспортное средство марки LEXUS ES250, VIN № в размере 2 350 000 руб., из приходно-кассового ордера № от (дата) следует, что ИП ФИО5 внесла оплату за транспортное средство марки КИА TF OPTIMA, VIN № в размере 653 000 руб.
Более того, при заключении договоров купли-продажи волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателям, присутствуют соответствующие договору купли-продажи автомобиля правовые последствия. Тогда как доказательства наличия в действиях ответчиков иного умысла при заключении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Архстройпроект» отразило реализацию автомобилей в бухгалтерской отчетности, уплатило соответствующие налоги в бюджет, претензий по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2022 г. у налоговых органов к ООО «Архстройпроект» не имелось, а выездная налоговая проверка проведена за период 2018-2020.
Претензии и требования со стороны налоговых органов в адрес покупателей отсутствовали, иное в материалы дела не представлено. Истцом не указано, какие его права были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи.
Истцом представлены документы о наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам и меры взыскания.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от (дата) №. Сумма доначислений по решению составила - 73 184 000 рублей, в том числе налог - 49 646 000 рублей, пени - 22 649 000 руб., штраф 889 тыс. руб., решение вступило в законную силу (дата).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными следующих сделок: Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект» и ФИО5 ИНН №; Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки LEXUS ES250, VIN № государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО5 ИНН №; Договор купли-продажи № от (дата) транспортного средства, марки КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска Заключенный между ООО «Архстройпроект», и ФИО6, ИНН: № и последствий недействительности сделок, обязании каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а также признании право собственности ООО «Архстройпроект» на транспортные средства: ХЕНДЭ ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата); LEXUS ES250, VIN (адрес), государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата); КИА TF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, по договору купли-продажи № от (дата), поскольку ООО «Архстройпроект» не было осведомлено о привлечении к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней, штрафов на момент продажи автомобилей, решение об окончании налоговой проверки датировано (дата), акт налоговой проверки № датирован (дата). Получены ООО «Архстройпроект» указанные документы в июне 2022 года, а реализация транспортных средств произведена в январе и феврале 2022 года.
Суд также отмечает, что в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СО по (адрес) СУ СК РФ ФИО15 постановлением от (дата) прекращено уголовное дело в отношении директора ООО «Архстройпроект» в виду отсутствия состава преступления (ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по (адрес) к ООО "Архстройпроект", ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.
Председательствующий: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Похожие дела
Признание договора купли-продажи автомобиля действительным, несмотря на требования о недействительности сделки
Старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником по алиментам Емельяненко А.С. и покупателем Надеиной Е.Н. Истец...
Признание сделок недействительными по договорам лизинга с выводом имущества (1,2 млн ₽)
Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок, связанных с передачей автомобилей по договорам лизинга между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг. Налоговая проверка выявила задолженность...
Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля между ООО «ВИП СТРОЙ» и физическим лицом из-за уклонения от налогов
Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ВИП СТРОЙ» и физическим лицом. Налоговый орган установил, что на момент...