Определение порядка пользования квартирой и оплаты ЖКУ между сособственниками

Дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Любови Александровны к Алениной Светлане Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании привести в надлежащее состояние места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алениной С.А., с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядка и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в (адрес), в размере ? доли Новоселовой Л.А. и ? доли Алениной С.А.; определить порядок пользования квартирой №(адрес), выделив Новоселовой Л.А. в пользование комнату площадью 9,1 кв.м., в пользование Алениной С.А. - комнату площадью 17 кв.м.; обязать ответчика привести в надлежащее состояние места общего пользования в квартире: кухню, коридор, кладовую, туалетную комнату с ванной путем проведения ремонта и наведения порядка, создав условия для беспрепятственного пользования местами общего пользования и прекратить содержание собаки в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками (адрес), в равных долях каждый. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Новоселова Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шеффер А.Е., действующая на основании доверенности в интересах истца Новоселовой Л.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Аленина С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об определении порядке пользования жилым помещением и об определении порядка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Истцу Новоселовой Л.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на (адрес). Другим сособственником является ответчик Аленина С.А. (1/2 доля в праве).

Между собственниками спорного жилого помещения соглашение о порядке пользования жилым помещением и об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд, вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Общее хозяйство между сособственниками жилого помещения не ведется.

При этом суд, учитывая, что лица, ведущие раздельное хозяйство, имеют право нести расходы отдельно и самостоятельно, исходя из причитающейся доли в квартиры, поэтому считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу по адресу: (адрес), возложив 1/2 долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на истца Новоселову Л.А., 1/2 долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - на ответчика Аленину С.А.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Ответчиками возражений относительно предъявленных требований не представлено, напротив, требования признаны.

Вместе с тем, требование истца об определении порядка пользования квартирой (адрес), выделив Новоселовой Л.А. в пользование комнату площадью 9,1 кв.м., в пользование Алениной С.А. - комнату площадью 17 кв.м., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истец интерес в использовании спорного жилого помещения для проживания не имеет, поскольку намерена использовать комнату для сдачи в аренду, что следует из пояснений стороны истца.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться, проживать, не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца. При этом право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, и учитывая, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, она имеет иное постоянное место жительства, проживает в принадлежащей ей (адрес). Доказательства реальной нуждаемости в пользовании и проживании в спорном жилом помещении суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и следует из пояснений сторон и технического паспорта на (адрес), следует, что квартира является двухкомнатной, одна жилая комната площадью 8,6 кв.м., другая - 17,9 кв.м., при этом комната площадью 8,6 кв.м. не может использоваться без использования комнаты площадью 17,9 кв.м., поскольку проход в малую комнату осуществляется через большую комнату, поэтому пользование комнатой истцом невозможно без использования комнаты ответчицы, чем нарушаются права ответчика.

В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий сособственника и иных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Факт содержания ответчиком Алениной С.А. в (адрес) собаки, сторонами не оспаривался.

Действующим законодательством не запрещено содержание в квартире собаки.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 247 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашения о возможности содержания ответчиком в квартире собаки между сособственниками Новоселовой Л.А. и Алениной С.А. (либо прежним собственником) достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено. Новоселова Л.А., буду сособственником жилого помещения, возражает против содержания в квартире собаки.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, совместно не проживают, согласие истца на содержание в квартире собаки ответчиком получено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что судом не может быть определен порядок пользования квартирой, путем предоставления каждому из сособственников в пользование отдельной комнаты без учета нарушения прав одного из сособственников, собака может является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что содержание собаки в спорной квартире на напрямую нарушает права и законные интересы истца, препятствует беспрепятственному пользованию истцом жилым помещением, создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика прекратить содержание собаки в квартире.

В соответствии с ч. 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Со стороны истца суду не представлено достаточных доказательств ненадлежащего содержания ответчиком мест общего пользования в квартире: кухни, коридора, кладовой, туалетной комнаты и ванной, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности привести в надлежащее состояние места общего пользования в квартире: кухню, коридор, кладовую, туалетную комнату с ванной путем проведения ремонта и наведения порядка.

Судом не может быть возложена обязанность по осуществлению ремонта имущества в одностороннем порядке на одного из сособственников жилого помещения, поскольку бремя содержания имущества, в силу требований 210, 249 ГК РФ, несут все сособственники жилого помещения, пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Из содержания фотографий, предоставленных со стороны истца, не усматривается признаков ненадлежащего содержания мест общего пользования в квартире: кухни, коридора, кладовой, туалетной комнаты и ванной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Любови Александровны к Алениной Светлане Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании привести в надлежащее состояние места общего пользования, удовлетворить частично.

Установить порядок и размер оплаты за помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - (адрес), возложив 1/2 долю расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Новоселову Любовь Александровну, (дата) года рождения, паспорт №, 1/2 - Аленину Светлану Андреевну, (дата) года рождения, паспорт №.

Возложить обязанность на Аленину Светлану Андреевну, (дата) года рождения, паспорт №, прекратить содержание собаки в (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для оформления и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.