Обязание собственника демонтировать незаконную конструкцию на фасаде МКД

Дело № 2-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» к Лобанову Вадиму Юрьевичу о возложении обязанности,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (далее ООО УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Лобанову В.Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж металлической конструкции на внешней стене дома по адресу: (адрес), в месте расположения стыков панелей первого и второго этажа по периметру нежилого помещения №; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО УК «Домоуправ-Стандарт» является организацией осуществляющей управление МКД по адресу: (адрес). Ответчик Лобанов В.Ю. является собственником нежилого помещения в (адрес). В июне 2024 года при осмотре МАД в целях организации работ по ремонту межпанельных швов было выявлено, что на внешней стене дома по адресу: (адрес), в месте расположения стыков панелей первого и второго этажа по периметру нежилого помещения №, принадлежащего ответчику, размещена металлическая конструкция, препятствующая проведению работ. (дата) ответчику выдано предписание о предоставлении документов, подтверждающих правомерность размещения конструкции либо произвести демонтаж конструкции. Ответчик ответил отказом.

Представитель истца ООО УК «Домоуправ-Стандарт» - Реутов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лобанов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Любимова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), является ответчик Лобанов В.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Истец ООО УК «Домоуправ-Стандарт» является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом МКД № по (адрес).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Поскольку фасад многоквартирного жилого дома, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) относятся к общему имуществу собственников помещений дома, то установка на нем каких-либо устройств, конструкций расценивается как переоборудование (реконструкция) и может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком на наружной стене (фасаде) (адрес) металлической конструкции в месте расположения стыков панелей первого и второго этажа дома по периметру нежилого помещения №, принадлежащего ответчику, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Довод стороны ответчика о том, что размещение ответчиком на наружной стене (фасаде) (адрес) металлической конструкции в месте расположения стыков панелей первого и второго этажа дома по периметру нежилого помещения №, является правомерным, поскольку реконструкция объекта и перевод жилого помещения в нежилое осуществлены в соответствии с проектной документацией и в установленном законом порядке, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проектирование и реконструкция жилого помещения и его перевод в нежилое предусматривали выполнение работ по возведению и размещению на наружной стене (фасаде) (адрес) металлической конструкции в месте расположения стыков панелей первого и второго этажа дома по периметру нежилого помещения №. Из содержания Архитектурно-планировочного задания, утвержденного (дата), Технических условий от (дата), не усматривается выполнение таких работ.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества (оборудования, конструкций) без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку согласие собственников жилых и нежилых помещений (адрес) на использование общего имущества ответчиком получено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж возведенной конструкции.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, срок уклонения ответчика от исполнения предписания, суд считает необходимым обязать ответчика исполнить решение суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» к Лобанову Вадиму Юрьевичу о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Лобанова Вадима Юрьевича, (дата) года рождения, паспорт №, привести демонтаж металлической конструкции на внешней стене дома по адресу: (адрес), в месте расположения стыков панелей первого и второго этажа по периметру нежилого помещения №, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт», ИНН 7447304795, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года