Взыскание 4,8 млн ₽ с военнослужащего за неисполнение обязательств по ипотеке и целевому займу

УИД74RS0006-01-2024-008353-63

Дело № 2-720/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гафарову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гафарову *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк, АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Гафарову Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5-1100-14-150 от 01 апреля 2014 года по состоянию на 08 октября 2024 года в размере 802 211 рублей 11 копеек, в том числе основного долга в размере 737 150 рублей 71 копейка, процентов в размере 46 012 рублей 60 копеек, неустойки в размере 19 047 рублей 80 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 4 302 400 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 1.1 кредитного договора, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 09 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательств по договору, возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 41 044 рублей (л.д. 4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в настоящее время ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и Гафаровым Э.Т. был заключен кредитный договор № 5-1100-14-150, в соответствии с условиями которого ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ответчику кредит в размере 2 390 000 рублей сроком на 152 месяца с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: (адрес). Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время право требования имеющейся у Гафарова Э.Т. задолженности принадлежит АО «Банк ДОМ.РФ».

Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Гафарову Э.Т. обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека»), которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 998 858 рублей 52 копеек, произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 090 000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов (л.д. 167-172 том 1).

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что 01 апреля 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гафаровым Э.Т. был заключен договор целевого жилищного займа №1311/00103206, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 01 апреля 2014 года № 5-1100-14-150, предоставленного ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 700 000 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры. За период с 01 апреля 2014 года по 19 ноября 2014 года ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило для оплаты первоначального взноса при приобретении Гафаровым Э.Т. жилого помещения и погашения обязательств по кредитному договору 3 998 858 рублей 52 копейки. Согласно Правилам предоставления целевых жилищных займов, после возникновения основания для исключения участника из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, он возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 154, 155 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.151 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гафаров Э.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115, 212, 214 том 1, л.д. 139, 140, 152, 153 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседании не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 149 том 2), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования АО «Банк ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01 апреля 2014 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком Гафаровым Э.Т. заключен кредитный договор № 5-1100-14-150, в соответствии с условиями которого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 2 390 000 рублей сроком на 152 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом, размер которых определяется в соответствии с п. 1.1.3 договора, а заемщик Гафаров Э.Т., в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 31-39 том 1).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с п. 1.1.4 договора.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение заемщиком Гафаровым Э.Т. в собственность квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 3 090 000 рублей (п.1.2 договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес) (п. 1.3.1 договора, закладная - л.д. 24-30 том 1).

17 апреля 2014 года между ответчиком Гафаровым Э.Т., с одной стороны, и ФИО9., ФИО10., ФИО11., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Гафаров Э.Т. за счет кредитных средств, представленных ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и средств целевого жилищного займа, приобрел квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 21-23 том 1).

Пунктами 2.4, 2.6 договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге в силу прямого указания закона - ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре от 01 апреля 2014 года (л.д. 31-39 том 1), подписи его представителя ФИО12., действующей на основании доверенности в графике платежей по кредиту (л.д. 18-20 том 1), закладной (л.д. 24-30 том 1).

Со всеми условиями договора купли-продажи ответчик Гафаров Э.Т. также был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют подписи в договоре купли-продажи от 17 апреля 2014 года его представителя ФИО13., действующей на основании доверенности (л.д. 21-23 том 1).

В настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» приобрело права по указанной выше закладной, что подтверждается выпиской со счета ДЕПО по запрашиваемой закладной (л.д. 97 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, в связи с приобретением прав по закладной, АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе приобрело и право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору от 01 апреля 2014 года, заключенному с ответчиком Гафаровым Э.Т.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» надлежащим образом, что подтверждается регистрацией права собственности Гафарова Э.Т. на квартиру по адресу: (адрес), с обременением ипотекой в силу закону в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с 25 апреля 2014 года сроком на 152 месяца (л.д. 40-43 том 1).

Гафаров Э.Т., напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи - на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 08 октября 2024 года составляет 802 211 рублей 11 копеек (л.д. 16-17 том 1).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением Гафаровым Э.Т. принятых на себя обязательств, 05 сентября 2024 года в адрес заемщика направлены требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 70-75 том 1), но в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что судом достоверно установлен исходя из представленных истцом выписок по счету заемщика (л.д. 76-79, 117-113 том 1) факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 16-17 том 1), по состоянию на 08 октября 2024 года задолженность ответчика составляет 802 211 рублей 11 копеек, в том числе:

• 737 150 рублей 71 копейка - основной долг,
• 46 012 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом;
• 19 047 рублей 80 копеек - неустойка.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гафарова Э.Т. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 5-1100-14-150 от 01 апреля 2014 года в размере 802 211 рублей 11 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п.1.1 кредитного договора, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 09 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № 5-1100-14-150 от 01 апреля 2014 года не погашена, судом взыскана задолженность по состоянию на 08 октября 2024 года, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном п.1.1 кредитного договора, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 09 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательств по договору также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику Гафарову Э.Т., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 125-127 том 1), при этом право собственности Гафарова Э.Т. обременено ипотекой в силу закона с 25 апреля 2014 года на 152 месяца в пользу Банка, а также с 25 апреля 2014 года на неопределенный срок в пользу Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные АО «Банк ДОМ.РФ» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гафарову Э.Т. на праве собственности, - двухкомнатную квартиру по адресу: г(адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с залоговым заключением, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 23 сентября 2024 года составляет 5 378 000 рублей (л.д. 68-69 том 1).

Указанное выше заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, не представлены, в связи с чем оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 302 400 рублей (80 % от 5 378 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 41 044 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 31972 от 11 октября 2024 года (л.д. 15 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что 01 апреля 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека», с одной стороны, и ответчиком Гафаровым Э.Т., являющемся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с другой стороны, был заключен договор №1311/00103206, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

Целевой жилищный заем предоставлен в размере 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01 апреля 2014 года № 5-1100-14-150, выданному ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящегося по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, состоящего из трех комнат, находящегося на *** этаже, договорной стоимостью 3 090 000 рублей, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном учете заемщика (л.д. 194-195 том 1).

Согласно п. 8 договора №1311/00103206 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 01 апреля 2014 года, также предусмотрено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

В соответствии с п. п. 75, 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В силу ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, указанным в ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», доказательств обратного суду не представлено, а потому у Гафарова Э.Т. возникла обязанность возвратить средства целевого жилищного займа, использованные для погашения обязательств заемщика перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общей сумме 3 998 858 рублей 52 копеек (л.д. 175-193 том 1).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств Гафарова Э.Т. по ипотечному кредиту в общей сумме 3 998 858 рублей 52 копейки являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

С учетом того, что обязательства Гафарова Э.Т. по возврату средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение его обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в добровольном порядке не исполнены, допущенное Гафровым Э.Т. нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные третьим лицом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, - *** квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в указанном выше размере - 4 302 400 рублей. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Гафарова Э.Т. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 51 992 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гафарову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гафарова ***, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН 7725038124, задолженность по кредитному договору № 5-1100-14-150 от 01 апреля 2014 года по состоянию на 08 октября 2024 года в размере 802 211 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 737 150 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 46 012 рублей 60 копеек, неустойку в размере 19 047 рублей 80 копеек.

Взыскать с Гафарова ***, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН 7725038124, проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.1.1 кредитного договора № 5-1100-14-150 от 01 апреля 2014 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 09 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Гафарова ***, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН 7725038124, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 41 044 рубля.

Во исполнение обязательств Гафарова ***, паспорт №, по кредитному договору № 5-1100-14-150 от 01 апреля 2014 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - *** квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере 4 302 400 рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гафарову *** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гафарова ***, паспорт №, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ИНН 7704602614, задолженность по договору №1311/00103206 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 01 апреля 2014 года в общей сумме 3 998 858 рублей 52 копеек.

Во исполнение обязательств Гафарова ***, паспорт №, по договору №1311/00103206 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 01 апреля 2014 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - *** квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере 4 302 400 рублей.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по настоящему решению.

Взыскать с Гафарова ***, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 51 992 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Судья Н.А. Максимова