Возмещение ущерба после ДТП с охранным предприятием (321 951 ₽)

74RS0006-01-2024-008362-36

Дело № 2-682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сальникова *** к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сальников М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО Охранное предприятие «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321951,50 рублей, расходов, понесенных по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства в размере 13000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11464 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2024 года в 08 часов 25 минут в районе автодороги п. Западный - Вишневая горка Сосновского муниципального района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем , государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением водителя Шибакова Д.В., (страховой полис серии XXX № №, Страховщик АО «ВСК») и автомобилем , государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением Сальниковой М.Г. (страховой полис серии ХХХ, № 0348422743, Страховщик - СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии со справкой ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 23.08.2024 года водитель Шибаков Д.В., управляя автомобилем , не выполнил требования, предписанные п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с остановившемся автомобилем , который был поврежден. Автомобиль *** принадлежит гражданину Сальникову М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 НО, № 627978 от 18.09.2012 г., выдан ООО «ХММР», свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 № 838049 от 13.10.2016 года. Автомобиль Фольксваген Поло ООО Охранное предприятие «Витязь» что следует из полиса, обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно акту о страховом случае от 11.09.2024 года выданном САО «ВСК» размер страхового возмещения составляет 328905,50 руб.

САО «ВСК» на основании заявления страхователя о страховой выплате была произведена выплата в размере 328905,50 руб. что подтверждается кассовым чеком № 486 от 14.09.2024 года.

Страхователь обратился в адрес независимого оценщика для оценки фактического размера ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Приоритет- М» № 03/09/3-24 от 10.09.2024 года фактический размер ущерба составляет 659 457,00 руб.

Размер осуществленной САО «ВСК» страховой выплаты на 330 551,50 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.09.2024 года (РПО № 45404898433125) с требованием о добровольном возмещении убытков. Ответчик получил претензию 27.09.2024 г., но не удовлетворил ее, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истец Сальников М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бордуновская Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила возражение.

Третьи лица Шибаков Д.В., САО ВСК, САО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.08.2024 года в 08 часов 25 минут в районе автодороги п. Западный - Вишневая горка Сосновского муниципального района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т986АВ774, VIN XW8ZZZCKZMG033656 под управлением водителя Шибакова Д.В., (страховой полис серии XXX № 0400787746, Страховщик АО «ВСК») и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Е055РК174, VIN 4CC51BBDR011720 под управлением Сальниковой М.Г. (страховой полис серии ХХХ, № 0348422743, Страховщик - СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии со справкой ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 23.08.2024 года водитель Шибаков Д.В., управляя автомобилем , не выполнил требования, предписанные п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с остановившемся автомобилем , который был поврежден. Автомобиль *** принадлежит гражданину Сальникову М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 НО, № 627978 от 18.09.2012 г., выдан ООО «ХММР», свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 № 838049 от 13.10.2016 года. Автомобиль *** ООО Охранное предприятие «Витязь» что следует из полиса, обязательного страхования автогражданской ответственности.

13.09.2024 года между САО «ВСК» и Сальниковым М.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 328905,50 руб.

САО «ВСК» на основании заявления страхователя о страховой выплате была произведена выплата в размере 328905,50 руб. что подтверждается кассовым чеком № 486 от 14.09.2024 года.

САО «ВСК» произведена выплата Сальникову М.С. в размере 8600 руб. что подтверждается кассовым чеком № 237670 от 19.09.2024 года.

18.09.2024 года Сальников М.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещение расходов по эвакуации.

Сальников М.С. обратился в экспертную организацию ООО «Приоритет-М» от 10.09.2024 года №03/09/3-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 659457 руб.

16.12.2024 года Сальников М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 71094,50 руб.

09.01.2025 года САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-25-3708/5010-003 от 01.02.2025 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Приоритет-М» от 10.09.2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО Охранное предприятие «Витязь», положив в основу решения заключение эксперта ООО «Приоритет-М» от 10.09.2024 года, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу в размере 321951,50 руб. (659457 руб. -328905,5 руб. - 8600руб.)

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по транспортировки транспортного средства в размере 13000 руб., поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11464 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова *** к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь» ИНН 7447156836, ОГРН 1097447010000 в пользу Сальникова *** (дата) года рождения, ***, паспорт РФ № выдан отделом УФМС России по Челябинской обалсти в Металлургическом районе города Челябинска (дата) года, *** в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 321951,50 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по транспортировки транспортного средства в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11464 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года