Возмещение ущерба после ДТП с незастрахованной ответственностью (572 921 ₽)

УИД 74RS0007-01-2024-000606-68

Дело № 2-2279/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хазиева Э.Г. к Давранова А.А., Айдаровой Г.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Э.Г. обратился в суд с иском к Давранову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 572 921,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 930 руб.

В основание заявленных требований ссылается на то, что 09 декабря 2023 года по адресу: ..., возле ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением Давранова А.А., и автомобиля Мазда 3 госномер № под управлением Хазиева Э.Г. Виновником ДТП является водитель Давранов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 без учета износа составляет 572 921,17 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплачена госпошлина (л.д. 4-5).

Протокольным определением от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Айдарова Г.У. (л.д. 84).

Истец Хазиев Э.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123-124).

Ответчики Давранов А.А., Айдарова Г.У. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 125-127, 129).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 128).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Давранова А.А.. Айдаровой Г.У., в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 18 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением Давранова А.А., и автомобиля Мазда 3 госномер № под управлением Хазиева Э.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Давранова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 117-122).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло госномер № в момент ДТП являлась Айдарова Г.У., собственником автомобиля Мазда 3 госномер № - Хазиев Э.Г., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 57).

Так, в момент ДТП - хх.хх.хх собственником транспортного средства Фольксваген Поло госномер Е 559 ТА 186 на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх являлась Айдарова Г.У. (л.д. 96).

хх.хх.хх Айдарова Г.У. и Давранов А.А. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, представив его в органы ГИБДД (л.д. 92-93).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло госномер №, в момент совершения ДТП не была застрахована (л.д. 81).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 госномер № - Хазиева Э.Г. в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № (л.д. 117).

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7610.12/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер В 563 НА 174, без учета износа составляет 572 921,17 руб. (л.д. 8-41).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля Фольксваген Поло госномер № в момент ДТП (09 декабря 2023 года) являлась ответчик Айдарова Г.У., ответчик Давранов А.А. приобрел право собственности на указанный автомобиль несколькими днями позже (15 декабря 2023 года). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло в момент ДТП застрахована не была, соответственно, говорить о лицах, допущенных к управлению транспортного средства, нет необходимости.

При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась Айдарова Г.У., именно она обязана возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Айдаровой Г.А. в пользу истца причиненного ущерба в размере 572 921,17 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хазиевым Э.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хх понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 42-43).

Суд считает возможным взыскать с Айдаровой Г.У. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая их разумными и справедливыми.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 930 руб., что подтверждается квитанцией от 24 января 2024 года (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с Айдаровой Г.У. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазиева Э.Г. к Давранова А.А., Айдаровой Г.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Айдаровой Г.У., хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения №) в пользу Хазиева Э.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН 741706077890) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 572 921,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 930 руб.

В удовлетворении исковых требований в Давранова А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.