Взыскание 2,05 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП (недостаток страховой выплаты по ОСАГО)

Дело № 2-42/2025

74RS0007-01-2024-002807-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Дилшода Кадырбековича к Трифоновой Елене Анатольевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Д.К. обратился в суд с иском к Трифоновой Е.А. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. Истец просил:

взыскать с Трифоновой Елены Анатольевны в пользу Рахманова Дилшода Кадырбековича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 045 958,02 руб., а также оплаченную при подаче иска государственнуюпошлину в размере 18 430 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Рахманов Дилшод Кадырбекович является собственником автомобиля «BMW 520 D», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в Сосновском районе Челябинской области на автодороге «Подъезд к г.Екатеринбургу- Рощино, 2-й километр» произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Рахманов Д.К. на автомобиле «BMW 520 D», государственный номерной знак № в 17:25 час. двигался по дороге в п.Рощино, в прямом направлении, с небольшой скоростью (из-за погодных условий). Навстречу с горки двигался автомобиль «Хэнде», при приближении встречный автомобиль занесло, произошло столкновение передней левой частью автомобиля «Хэнде» в левую боковую часть автомобиля «BMW». Водитель Трифонова Елена Анатольевна, управляя автомобилем «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак №, при движении в экстремальных погодных условиях (метель, снег, ветер, гололедица), не выбрала скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением автомобиля, в результате чего совершила выезд на полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль «BMW 520 D», государственный номерной знак №, под управлением Рахманова Д.К., во встречном направлении, по своей полосе движения, и совершила боковое столкновение с автомобилем «BMW». От удара автомобиль «BMW» развернуло и выбросило задней частью в кювет, при этом и передняя часть автомобиля находилась за обочиной и проезжей частью. Автомобиль под управлением Трифоновой Е.А. развернуло навстречу движению, он остановился на проезжей части своего направления. ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об отсутствии нарушений ПДД РФ, как в действиях водителя Трифоновой Е.А., так и в действиях Рахманова Д.К. Гражданская ответственность водителя Трифоновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО XXX №, гражданская ответственность водителя Рахманова Д.К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО XXX №. Рахманов Д.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ПВУ, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб.- максимально возможной сумме страхового возмещения по риску ОСАГО. Однако, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520 D», государственный регистрационный знак Т 142 УЕ 174 составляет, без учета износа 2 429 208,02 руб. Составление экспертного заключения оплачено 16 750 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила: 2 429 208,02 руб. + 16 750 руб. = 2 445 958,02 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер невозмещенного материального ущерба составляет: 2 445 958,02 - 400 000,00 = 2 045 958,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Е.Н. поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Кушатов А.В. возражали против удовлетворения требований иска.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в Сосновском районе Челябинской области на автодороге «Подъезд к г.Екатеринбургу- Рощино, 2-й километр», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 520 D», государственный регисрационный знак № под управлением Рахманова Д.К. и «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Трифоновой Е.А.

Виновным в ДТП никто из участников не признан.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Сосновском районе Челябинской области на автодороге «Подъезд к адрес, 2-й километр», с участием автомобилей «BMW 520 D», государственный номерной знак №., под управлением Рахманова Д.К. и автомобиля «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Трифоновой Е.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Трифоновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №), гражданская ответственность водителя Рахманова Д.К. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полису ОСАГО XXX №).

Рахманов Д.К. обратился к страховщику - САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520 D», государственный регистрационный знак № составляет, без учета износа составила 2 429 208,02 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: определить с технической точки зрения, действия кого из водителей находятся в причинно-следственно связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДПТ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, находись действия водителя автомобиля «Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак № - Трифоновой Е.А., не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено.

Стороной ответчика устно заявлено ходатайство о проведении дополнительно экспертизы. Судом предоставлено время для подготовки вопросов и представления списка экспертных учреждений, однако ответчиком вопросы суду и варианты экспертных учреждений не представлены. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, в карточке учета автомобиля Хэнде Акцент», государственный регистрационный знак А 668 ОК 174 в качестве собственника указана Трифонова Е.А.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства - Трифонова Е.А., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения Трифоновой Е.А. от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 029 208,02 руб. (2 429208,02 руб. - 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы об установлении суммы ущерба в сумме 16 750 руб., государственная пошлина в размере 18 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманова Дилшода Кадырбековича к Трифоновой Елене Анатольевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Рахманова Долшода Кадырбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ущерб в размере 2 029 208,02 руб., расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 750 руб., государственную пошлину в размере 18 430 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Н.Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.