Взыскание 191 081 ₽ с управляющей компании за ущерб от падения снега на автомобиль

УИД 74RS0007-01-2024-003749-48

Дело № 2-55/2025 (2-3604/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Рената Фаритовича к ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере 191 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 875,13 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль данные изъяты, государственный регистрационный знак № у подъезда адрес. В результате падения снега с крыши дома автомобиль истца получил повреждения. Размер ущерба составил 191 081 руб. Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска. Истец считает, что сход снега и повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Истец Султанов Р.Ф. в судебном заседании участия не принимал.

Представители истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши дома у адрес, автомобилю данные изъяты, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Султанову Р.Ф. были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца (л.д. 3-4 - исковое заявление), материалом № (л.д. 150-154).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения причинены куском льда, который упал с крыши на автомобиль данные изъяты, государственный регистрационный знак № (л.д. 153).

Согласно договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска выполняет работы и оказывает услуги по управлению домом адрес (л.д. 84-85).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ранее в судебном заседании председатель ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска ФИО5 указывал, что падение льда могло произойти с козырьков балконов, а обязанность по надлежащему содержанию козырьков балконов лежит на собственниках жилых помещений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сход льда ДД.ММ.ГГГГ произошел именно с козырька балконов квартир адрес, а не с крыши этого дома.

В материалах № содержатся сведения о том, что с крыши дома упал лед на транспортное средство.

Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие вины ответчика ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска, как управляющая организация, не обеспечил надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, в том числе не произвел удаление льда и снега с крыши, при этом судом учтено, что доказательств того, что сход льда произошел именно с козырька балконов, расположенных в доме № а не крыши дома в материалы дела представлено не было, соответственно, ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества МКД - крыши, выразившихся в несвоевременной очистке крыши от снега.

Единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска не представило каких-либо допустимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход льда и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить указанного ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера ущерба Султанов Р.Ф. представил отчет эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты», государственный номер № без учета износа деталей составила 133 818,19 руб. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 - эксперту ФИО7 (л.д. 145-148).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты», государственный номер № от повреждений, имеющих статический характер образования, образованных под воздействием ударной силы, направленной сверху-вниз составляет без учета износа 191 081 руб. (л.д. 161-183).

В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска ущерба в размере 191 081 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, суд к выводу о том, что с ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска в пользу Султанова Р.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 191 081 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункта 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункту 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Султанова Р.Ф. подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 230,18 руб. исходя из суммы задолженности в размере 133 818,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (со дня установления размера ущерба) за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 191 081 руб. по день фактической уплаты долга.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Р.Ф (доверитель) и Коллегия адвокатов данные изъяты (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому представитель представляет интересы Султанова Р.Ф. при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству данные изъяты в результате падения снега с крыши (л.д. 122).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного заседания, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик не представил.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Султанова Р.Ф. необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оплате услуг оценки ущерба 15000 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска в пользу Султанова Р.Ф. подлежат возмещению расходы по оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., а также в доход государства в размере 1 145,62 руб. (3200+((191081-100 000)*2)/100=5 021,62 руб. -3 876 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова Рената Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска (ОГРН №) в пользу Султанова Рената Фаритовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 191 081 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 230, 18 руб., проценты на сумму долга 191 081 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОО УК ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 17 марта 2025 года.