Взыскание 510 906 ₽ с водителя за повреждение автомобиля в ДТП

Дело № 2-1077/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008732-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигамедьяновой Д. З. к Шаимову М. М. о взыскании ущерба,

установил:

Нигамедьянова Д.З. обратилась суд с иском к Шаимову М.М. о возмещении ущерба в размере 510 906 руб., расходов на оценку 9 800 руб., расходов по госпошлине в размере 15 218 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-54 часов по адресу г. Челябинск, адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, госномер №, под управлением Шаимова М.М. (собственник Нигамедьянова Д.З.) и Ниссан Санни, госномер №, под управлением Лик К.И. (собственник Лик М.В.) Виновником ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством истца. Потерпевшая Лик М.В. обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Кроме этого, в ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 510 906 руб.

Истец Нигмадьянова Д.З. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лейман Н.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шаимов М.М. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третьи лица Лик М.В., Лик К.И. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Нигамедьянова Д.З. является собственником транспортного средства Киа Сид, госномер №.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-54 часов по адресу г. Челябинск, адрес, возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, госномер №, под управлением Шаимова М.М. (собственник Нигамедьянова Д.З.) и Ниссан Санни, госномер №, под управлением Лик К.И. (собственник Лик М.В.)

Виновником ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством истца.

Потерпевшая Лик М.В. обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, в ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ИП Альбрант А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 510 906 руб.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, на основании правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 510 906 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 510 906 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 9 800 руб., расходы по госпошлине 15 218 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигамедьяновой Д. З. к Шаимову М. М. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шаимова М. М. (паспорт №) в пользу Нигамедьяновой Д. З. (№) материальный ущерб в размере 510 906 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года