Отказ во взыскании 412,5 тыс. ₽ со страховщика в порядке регресса из-за отсутствия доказательств вины водителя

Дело № 2-1493/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000129-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Игнатенко А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Игнатенко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, госномер № под управлением собственника Котышева А.О. и автомобиля ХОВО, госномер № под управлением Игнатенко А.А. (собственник Граф С.П.) Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж, госномер №, были причинены механические повреждения, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, также путем СМС. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком не принято, возмещение ущерба не произведено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик Игнатенко А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Котышев А.О., Граф С.П., ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, госномер №, под управлением собственника Котышева А.О. и автомобиля ХОВО, госномер №, под управлением Игнатенко А.А. (собственник Граф С.П.)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж, госномер №, были причинены механические повреждения, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в обоснование регрессного требования указал, что ответчик, уведомленный о предоставлении транспортного средства, не предоставил автомобиль на осмотр.

В материалах дела имеется письмо на имя ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения уведомления.

Доказательств получения почтовой корреспонденции не представлено.

Из пояснений ответчика Игнатенко А.А. в ходе рассмотрения дела следует, что он участником вышеуказанного ДТП не был, автомобилем ХОВО, госномер №, не управлял, собственник ТС Граф С.П. ему неизвестен, номер телефона, указанный в извещении о ДТП ему не принадлежит. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца.

Страховая компания при обращении потерпевшего имела возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба. В представленном в дело извещении, которое потерпевший представлял страховщику по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны повреждения транспортного средства, иная информация, которая позволила истцу установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты.

Страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав истца в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) к Игнатенко А. А. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года