Солидарное взыскание 764 089 ₽ с покупателя и поручителя за неоплату поставленного товара

УИД 74RS0025-01-2024-001489-54

Дело № 2-1722/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптические коммуникации» к ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия», Самкову Александру Сергеевичу солидарном взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптические коммуникации» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия», Самкову Александру Сергеевичу о солидарном взыскании долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 415 265 руб. 80 коп., неустойки по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 348 823 руб.27 коп.,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Оптические коммуникации» обратилось и ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия», был заключен договор поставки № №. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия» получило товар на сумму 830 531 руб. 60 коп. Авансовый платеж в сумме 415 265 руб. 80 коп оплачены ответчиком. Задолженность составляете 415 265 руб. 80 коп.. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия» между ООО «Оптические коммуникации» и Самковым А.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности по договору истцом рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составил 348 823 руб.27 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия е принимал. Извещен надлежаще.

Ответчики ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия», Самков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной Самков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: адрес; Удмуртская республика адрес.

Извещения о вызове Самкова А.С. в суд, направленные по указанному выше адресу, были получены адресатом согласно отчету об отслеживании отправления.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Самкова А.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Оптические коммуникации» обратилось и ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия», был заключен договор поставки № №. По данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «НоваяЭнергия» получило товар на сумму 830 531 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой.

Товар оплачен ответчиком в размере 50% (415 265,80 руб.) в согласованный сторонами срок. Остаток задолженности составляет 415 265 руб. 80 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «НоваяЭнергия» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 415 265 руб. 80 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия» между ООО «Оптические коммуникации» и Самковым А.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1, договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия» всех его обязательств по договорам поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «НоваяЭнергия» принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность за поставленный товар, поручитель Самков А.С. должен нести солидарную ответственность перед кредитором по уплате денежных средств, согласно договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 10 до 14 дней, 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от15 до 30 календарных дней; 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 31 календарного дня за весь период просрочки.

Учитывая, что с условиями договора поставки ответчики были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

В связи с нарушением ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «НоваяЭнергия» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Оптиеские коммуникации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору №№ начислена пеня в сумме в сумме 348 823 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон договора поставки, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 100 000 руб.; по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Судом разъяснялись ответчикам правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по уплате денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору поставки, либо иного размера задолженности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, с ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия», Самкова А.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 415 265 руб. 80 коп., неустойки по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Оптические коммуникации» при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20282 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «НоваяЭнергия», Самкова А.С. солидарно в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 20282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оптические коммуникации» к ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «НоваяЭнергия», Самкову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая Энергия» (ИНН №), Самкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № солидарно в пользу ООО «Оптические коммуникации» (ИНН №) задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 415 265 руб. 80 коп., неустойку по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 282 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.