Взыскание убытков и компенсации морального вреда с ФССП за необоснованное списание средств

решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года

УИД 77MS0454-01-2023-001223-20

дело № 2-1957/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № адрес с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежных средств в размере 1 521,80 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Требования ФИО1 мотивировал тем, что в производстве Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 260,90 руб. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнение возобновлено, исполнительному производству присвоен №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в сумме 260,90 руб., которые были зачислены на депозит отдела ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб., который был погашен ФИО1 посредством оплаты через личный кабинет на портале Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб., в рамках которого с расчётного счёта ФИО1 списаны денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с просьбой дать разъяснения относительно списания денежных средств. Из ответа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 установил, что исполнительное производство №-№ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор был выведен в отдельное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на депозит Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 1000 руб. Вместе с тем минуя депозитный счёт на оконченное исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на депозит Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступила сумма 1000 руб. по исполнительному производству № Денежные средства в размере 1000 руб. направлены ФИО1 на расчётный счёт ПАО «Сбербанк», счёт находится в обработке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 260,90 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 произведено списание денежных средств в сумме 260,90 руб., которые до настоящего времени истцу не возращены. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал, что из-за необоснованного неоднократного списания с него денежных средств у него были незаконно удержаны денежные средства в сумме 1521,80 руб., что причинило ему нравственные страдания, компенсацию за которые он оцениванием в сумме 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 70-72).

При новом рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания в качестве ответчика по делу привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 101-102).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 103-105).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего третьего лица Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, а также в качестве третьих лиц привлечены начальник Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ООО «Жилкомсервис № Московского района» (взыскатель по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежных средств в размере 1 260,90 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания уточнённая редакция иска принята к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица начальник Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ООО «Жилкомсервис № Московского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчиков, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Материалами дела подтверждены и судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 260,90 руб. в пользу взыскателя: ООО «Жилкомсервис № Московского района».

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращён взыскателю. Сумма взыскания составила 0 руб.

Постановлением начальника Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №.

В ходе исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с должника исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, сумма взыскания составила 0 руб.

Постановлением заместителя начальника Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено.

После отмены окончания в ходе исполнительного производства № совершены следующие действия: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 260,90 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Жилкомсервис № Московского района».

Вместе с тем в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ поступает обращение ФИО1 (вх. №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно погасил задолженность в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим погашением долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 1000 руб. В ходе данного исполнительного производства с должника ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 1000 руб., которая платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в бюджет. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 260,90 руб. в пользу взыскателя: ООО «Жилкомсервис № Московского района». В ходе данного исполнительного производства с должника ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 290,90 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что с ФИО1 необоснованно были взысканы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 260,90 руб. (1000 руб. + 260,90 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10300 руб.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья -