Отказ в отмене приказа работодателя о запрете внешней деятельности

77RS0006-02-2025-000463-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 по иску Сухоловского Дмитрия Вячеславовича к ФГБУ «Фаприд» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком был принят приказ, в силу которого работник не вправе заниматься без письменного разрешения работодателя оплачиваемой деятельностью, финансируемой за счет средств иностранных государств, иностранных организаций и других. Работник обязан предварительно в письменной форме запросить у работодателя (его представителя) разрешение на ее осуществление. Данный приказ противоречит ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Приказом № 38-лс от 23.07.2018 истец был принят на работу в ФГБУ «Фаприд» на должность юриста по интеллектуальной собственности.

Приказом от 01.11.2019 года № 51-лс истец был уволен.

Приказом от 14.09.2020 года № 61-лс истец был восстановлен ответчиком на работе на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 11.09.2020.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и другие права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Истец указывает, что ответчиком был принят приказ, в силу которого работник не вправе заниматься без письменного разрешения работодателя оплачиваемой деятельностью, финансируемой за счет средств иностранных государств, иностранных организаций и других. Работник обязан предварительно в письменной форме запросить у работодателя (его представителя) разрешение на ее осуществление.

Требование об отмене приказа основано на его несоответствии ст. 37 Конституции РФ. По смыслу заявленных требований, истец просит признать недействительным ненормативный правовой акт. Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, в заявлении в обязательном порядке должны содержаться наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, которые истцом не указаны в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом был запрошен приказ у ответчика 10.10.2024, что подтверждается электронным письмом. Срок на обращение за судебной защитой истек 10.01.2025. Истцом было подано исковое заявление 14.01.2025 с пропуском срока для защиты нарушенного права. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приказ, об отмене которого просит истец, не издавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа, поскольку истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухоловского Дмитрия Вячеславовича к ФГБУ «Фаприд» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Судья В.Г. Бочарова