Взыскание 188 569 ₽ с владельца счета за неосновательное обогащение из-за мошеннического перевода
Токун Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Галявиеву Аделю Ленаровичу о взыскании неосновательного обогащения. Истица указала, что неизвестные лица, представившись сотрудниками ВТБ (ПАО), через удаленный доступ оформили на ее имя кредитную карту и перевели 188 569 ₽ на расчетный счет ответчика.
Уголовное дело в отношении мошенников возбуждено, но добровольно средства ответчик не вернул. Истица потребовала взыскать перечисленную сумму и возместить госпошлину. Ответчик, отрицая обогащение, заявил, что передал доступ к счету третьему лицу и не распоряжался деньгами.
Стороны дела
История дела
- 13.01.2025, 16:22
Иск принят к производству
-
13.01.2025, 17:26Передача материалов судье
-
13.01.2025, 18:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
13.02.2025, 13:30Судебное заседание
Место: 23
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
01.04.2025, 10:00Судебное заседание
Место: 23
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
15.04.2025, 16:23Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Позиция истца
Токун Е.А. требовала взыскать 188 569 ₽ как неосновательное обогащение, поскольку перечисление произошло без ее согласия и договорных обязательств. Она подтвердила переводы чеками и выпиской по счету, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачисления средств ответчику.
Позиция ответчика
Галявиев А.Л. через представителя отрицал получение денег, утверждая, что счетом пользовался его одноклассник. Он просил приостановить дело до разрешения уголовного процесса, но суд отклонил ходатайство из-за отсутствия доказательств передачи доступа.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1102 ГК РФ, установив, что ответчик получил средства без законных оснований. Доводы о передаче карты третьему лицу не приняты: владелец счета несет ответственность за операции по нему. Комиссия банка (6 569 ₽) не взыскана, так как обязательство возникло между истцом и банком.
Решение суда
Взыскать с Галявиева А.Л. в пользу Токун Е.А. 182 000 ₽ и 4 798 ₽ госпошлины. В остальной части иска отказать.
Оригинальный текст дела
77RS0016-02-2023-021107-27
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
01 апреля 2025 года Дело № 2-2479/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что истцу позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником Банка ВТБ (ПАО), через удалённый доступ оформило на имя истца кредитную карту и 06 мая 2023 года четырьмя разными платежами истец перевела денежные средства на один расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО3, на общую сумму 188 569 рублей 75 копеек. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, завладевших денежными средствами истца. Фактически между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возращены.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ПАО «Росбанк» заменен на надлежащего - ФИО3.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188 569 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 972 рубля.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2023 года ФИО1 перевела ответчику ФИО3 денежные средства в размере 182 000 рублей: 45 000 рублей, 42 000 рублей, 49 000 рублей, 46 000 рублей. За осуществление переводов снята комиссия 6 569 рублей 75 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются чеками и выпиской по счету истца.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 07 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением установлено, что 06 мая 2023 года неустановленные лица из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана под видом сотрудников банка совершили хищение денежных средств на общую сумму 182 000 рублей, принадлежащих ФИО1. Установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на сторонние счета через мобильное приложение принадлежащего ей телефона.
Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 182 000 рублей подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства, был открыт для одноклассника ответчика - ФИО2. В последующем ответчик передал доступ к счету указанному лицу. На момент осуществления переводов ответчик находился на занятиях в автошколе, следовательно, не мог распоряжаться денежными средствами, перечисленными истцом. Также представитель ответчика просила приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчику не передавались, картой и счетом он не пользовался, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняются, поскольку, передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте другому лицу, в том числе на снятие денежных средств.
Оснований для приостановлении производства по делу также не имеется, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, предусмотренные законом, подтверждающие невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела.
Доводы ответчика о том, что возбуждено уголовное дело в отношении иного лица не освобождает ответчика как владельца банковской карты от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
ФИО3 как владелец банковской карты является получателем денежных средств, которые перечислены истцом, а потому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют. Кроме того, доказательств передачи банковской карты иному лицу ФИО3 не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила факт того, что карта со счетом номер изъят была получена в банке непосредственно ответчиком, подтвердив также, что на фотографии, представленной в ответе АО «ТБанк» от 25 февраля 2025 года на запрос суда, изображен именно ответчик ФИО3.
Следовательно, ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
При этом денежная сумма в размере 6 569 рублей 75 копеек, оплаченная истцом в качестве комиссии, неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку ответчик стороной по договору, заключенному между истцом и банком, не является, это обязательства непосредственно истца, которая предвидела необходимость уплаты дополнительных платежей. Следовательно, исковые требования (о взыскании неосновательного обогащения) в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 798 рублей 97 копеек (96,52% требований удовлетворены).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт номер изъят) денежную сумму в размере 182 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 798 рублей 97 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров
77RS0016-02-2023-021107-27
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
01 апреля 2025 года Дело № 2-2479/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что истцу позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником Банка ВТБ (ПАО), через удалённый доступ оформило на имя истца кредитную карту и 06 мая 2023 года четырьмя разными платежами истец перевела денежные средства на один расчетный счет, открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО3, на общую сумму 188 569 рублей 75 копеек. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, завладевших денежными средствами истца. Фактически между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно денежные средства ответчиком не возращены.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ПАО «Росбанк» заменен на надлежащего - ФИО3.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 188 569 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 972 рубля.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2023 года ФИО1 перевела ответчику ФИО3 денежные средства в размере 182 000 рублей: 45 000 рублей, 42 000 рублей, 49 000 рублей, 46 000 рублей. За осуществление переводов снята комиссия 6 569 рублей 75 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются чеками и выпиской по счету истца.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 07 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением установлено, что 06 мая 2023 года неустановленные лица из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана под видом сотрудников банка совершили хищение денежных средств на общую сумму 182 000 рублей, принадлежащих ФИО1. Установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на сторонние счета через мобильное приложение принадлежащего ей телефона.
Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 182 000 рублей подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства, был открыт для одноклассника ответчика - ФИО2. В последующем ответчик передал доступ к счету указанному лицу. На момент осуществления переводов ответчик находился на занятиях в автошколе, следовательно, не мог распоряжаться денежными средствами, перечисленными истцом. Также представитель ответчика просила приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчику не передавались, картой и счетом он не пользовался, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняются, поскольку, передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте другому лицу, в том числе на снятие денежных средств.
Оснований для приостановлении производства по делу также не имеется, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, предусмотренные законом, подтверждающие невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела.
Доводы ответчика о том, что возбуждено уголовное дело в отношении иного лица не освобождает ответчика как владельца банковской карты от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
ФИО3 как владелец банковской карты является получателем денежных средств, которые перечислены истцом, а потому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют. Кроме того, доказательств передачи банковской карты иному лицу ФИО3 не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила факт того, что карта со счетом номер изъят была получена в банке непосредственно ответчиком, подтвердив также, что на фотографии, представленной в ответе АО «ТБанк» от 25 февраля 2025 года на запрос суда, изображен именно ответчик ФИО3.
Следовательно, ответчик как владелец банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
При этом денежная сумма в размере 6 569 рублей 75 копеек, оплаченная истцом в качестве комиссии, неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку ответчик стороной по договору, заключенному между истцом и банком, не является, это обязательства непосредственно истца, которая предвидела необходимость уплаты дополнительных платежей. Следовательно, исковые требования (о взыскании неосновательного обогащения) в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 798 рублей 97 копеек (96,52% требований удовлетворены).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт номер изъят) денежную сумму в размере 182 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 798 рублей 97 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров
Похожие дела
Взыскание 695 800 ₽ с владельцев банковских счетов за неосновательное обогащение в результате мошенничества
Прокуратура Кировского района г. Красноярска обратилась в суд с иском в интересах Трефц Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с Абдуллина Э.М., Спиридонова А.М. и Мелехина Д.Н. В рамках уголовного дела установлено, что неустановленное лицо...
Взыскание 195 000 ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение в результате мошенничества
Истец (Пузина Е.О.) обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика (Баянбаева Р.Ж.) сумму, переведенную на его счет в результате действий мошенников. Неизвестные лица, представившись сотрудниками Теле2 и Центробанка, убедили истца оформить...
Взыскание 2 млн ₽ с пасынка за неосновательное обогащение
Истец перевела 2 млн рублей со своих счетов в Сбербанке на счет ответчика (пасынка) после его уговоров, что это временная мера для защиты от мошенников. Ответчик обещал вернуть деньги через пять месяцев, но снял всю сумму и потратил на личные нужды....
Взыскание 8,2 млн ₽ с получателей денежных средств за неосновательное обогащение вследствие мошенничества
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Сенковской Г.В. к 14 физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Потерпевшая была введена в...