Взыскание 695 800 ₽ с владельцев банковских счетов за неосновательное обогащение в результате мошенничества

Дело № 2-134/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО адрес Герасева К.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело № по иску прокуратуры адрес в интересах Трефц ФИО10 к Мелехину ФИО11, Спиридонову ФИО12, Абдуллину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с названным исковым заявлением в интересах Трефц Н.А., в обоснование указав, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путём обмана денежных средств у Трефц Н.А.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Трефц Н.А., сообщило о попытке третьих лиц взять от имени Трефц Н.А. кредит, в связи с чем указало на необходимость перевода денежных средств на безопасный счет, а также заключения кредитного договора для пресечения противоправных действий.

Так, Трефц Н.А. на счет №, принадлежащий Абдуллину Э.М., посредством банкомата внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. (операции № на сумму 100 000 руб., № на сумму 70 000 руб. 2996 на сумму 102 000 руб., 3004 на сумму 28 000 руб.).

Далее, под влиянием обмана неустановленным лицом Трефц Н.А. оформлен кредит на сумму 292 000 руб., а также получена кредитная карта на сумму 26 000 руб., из которых 292 000 руб. Трефц Н.А. получены наличными и внесены на счет №, при надлежащий Спиридонову А.М. (операции № на сумму 80 000 руб., № на сумму 80 000 руб., № на сумму 107 000 руб., № на сумму 20 000 руб., № на сумму 5 000 руб.).

Более того, Трефц Н.А. заемные средства, полученные в ПАО «Банк «АТБ» в размере 79 800 руб. и находящиеся на кредитной карте ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 24 000 руб., внесены на счет №, открытый на имя Мелехина Д.Н. (операция № на 103 800 руб.).

Таким образом, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 695 800 руб., принадлежащих Трефц Н.А., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Изучением выписок по расчетным счетам, открытых на имя Абдуллина Э.М., Спиридонова А.М., Мелехина Д.Н., установлено, что по счету №, принадлежащего Абдуллину Э.М. зарегистрировано четыре операции внесения наличных денежных средств в общем размере 300 000 руб. через банкомат №, п счету № зарегистрировано пять операций внесения наличных денежных средств на общую сумму 292 000 руб. посредством банкомата №, по счету № зарегистрирована одна операция на сумму 103 800 руб. путем внесения наличных через банкомат №.

При указанных обстоятельствах со стороны Абдуллина Э.М., Спиридонова А.М., Мелехина Д.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб., 295 000 руб., 103 800 руб.

После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь.

При этом истец и ответчики ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения Абдуллиным Н.А., Спиридоновым А.М., Мелехиным Д.Н. денежных средств от Трефц Н.А. не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче карты третьему лицу, лицо, на чье имя выдана карта, несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку расчетные счет на имя Абдуллина Э.М., Спиридонова А.М., Мелехина Д.Н. открыты в ПАО «Альфа-Банк», то денежные средства истцом внесены именно на банковские карты ответчиков, что свидетельствует о распоряжении ответчиками своими счетами. При таких обстоятельствах именно на ответчиках лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абдуллина Э.М. в пользу Трефц Н.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., взыскать со Спиридонова А.М. в пользу Трефц Н.А. неосновательное обогащение в размере 292 000 руб., взыскать с Мелехина Д.Н. в пользу Трефц Н.А. неосновательное обогащение в размере 103 800 руб.

Истец прокуратура адрес в интересах Трефц Н.А. в лице старшего помощника прокурора ЦАО адрес Герасева К.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики Абдуллин Э.М., Спиридонов А.М., Мелехин Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путём обмана денежных средств у Трефц Н.А.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Трефц Н.А., сообщило о попытке третьих лиц взять от имени Трефц Н.А. кредит, в связи с чем указало на необходимость перевода денежных средств на безопасный счет, а также заключения кредитного договора для пресечения противоправных действий.

Так, Трефц Н.А. на счет №, принадлежащий Абдуллину Э.М., посредством банкомата внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. (операции № на сумму 100 000 руб., № на сумму 70 000 руб. 2996 на сумму 102 000 руб., 3004 на сумму 28 000 руб.).

Далее, под влиянием обмана неустановленным лицом Трефц Н.А. оформлен кредит на сумму 292 000 руб., а также получена кредитная карта на сумму 26 000 руб., из которых 292 000 руб. Трефц Н.А. получены наличными и внесены на счет №, при надлежащий Спиридонову А.М. (операции № на сумму 80 000 руб., № на сумму 80 000 руб., № на сумму 107 000 руб., № на сумму 20 000 руб., № на сумму 5 000 руб.).

Более того, Трефц Н.А. заемные средства, полученные в ПАО «Банк «АТБ» в размере 79 800 руб. и находящиеся на кредитной карте ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 24 000 руб., внесены на счет №, открытый на имя Мелехина Д.Н. (операция № на 103 800 руб.).

Изучением выписок по расчетным счетам, открытых на имя Абдуллина Э.М., Спиридонова А.М., Мелехина Д.Н., установлено, что по счету №, принадлежащего Абдуллину Э.М. зарегистрировано четыре операции внесения наличных денежных средств в общем размере 300 000 руб. через банкомат №, п счету № зарегистрировано пять операций внесения наличных денежных средств на общую сумму 292 000 руб. посредством банкомата №, по счету № зарегистрирована одна операция на сумму 103 800 руб. путем внесения наличных через банкомат №.

При указанных обстоятельствах со стороны Абдуллина Э.М., Спиридонова А.М., Мелехина Д.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб., 295 000 руб., 103 800 руб.

После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь.

При этом истец и ответчики ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения Абдуллиным Н.А., Спиридоновым А.М., Мелехина Д.Н. денежных средств от Трефц Н.А. не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Абдуллин Э.М. действительно получил от Трефц Н.А. денежные средства в общей сумме 300 000 руб., ответчик Спиридонов А.М. получил от Трефц Н.А. денежные средства в общей сумме 292 000 руб., ответчик Мелехин Д.Н. получил от Трефц Н.А. денежные средства в общей сумме 103 800 руб., ответчиками данный факт оспорен не был, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ними и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Абдуллин Э.М. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 300 000 руб., ответчик Спиридонов А.М. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 292 000 руб., ответчик Мелехин Д.Н. неосновательно обогатился за счет истца на сумму 103 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Трефц Н.А. с Абдуллина Э.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., с ответчика А.М. в пользу Треф Н.А. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 292 000 руб., с ответчика Мелехина Д.Н. в пользу Трефц Н.А. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 103 800 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика Абдуллина Э.М. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., с ответчика Спиридонова А.М. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 760 руб., с ответчика Мелехина в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 114 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры адрес в интересах Трефц ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Мелехина ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Трефц ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 103 800 рублей.

Взыскать со Спиридонова ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Трефц ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 292 000 рублей.

Взыскать с Абдуллина ФИО19 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Трефц ФИО20 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Мелехина ФИО21 (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 114 рублей.

Взыскать с Спиридонова ФИО22 (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 760 рублей.

Взыскать с Абдуллина ФИО23 (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты